Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2013 ~ М-1869/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-2341/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филистовича В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Филистович В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. Потерпевший Филистович В.С. после случившегося обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако истец, считая размер страховой выплаты необоснованно заниженным, обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Согласно отчету стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что ответчиком не доплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать данную сумму со страховой компании, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы связанные с оформлением доверенности.

В судебном заседании представитель истца Батрасов Д.А. исковые требования уточил и просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., куда включены также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной суммы. В остальной части иск поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, не согласился с заявленной истцом суммой, указав, что после ДТП страховой компанией было выплачено истцу <данные изъяты> руб., данная сумма реально покрывает сумму имеющегося у истца ущерба. Кроме того, размер представительских расходов считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После случившегося истец обратился к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

Истец указывает, что реальный ущерб значительно превышает страховое возмещение, в подтверждение чего им представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно обоснованности выводов эксперта касающихся суммы ущерба не представил.

Суд принимает представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля как допустимое доказательство. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, в связи с чем суд принимает ее за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд считает полностью установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец снизил сумму страхового возмещения до <данные изъяты> руб., включив в нее также сумму расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).

В силу п. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 120 000 руб., то размер ущерба подлежащей выплате страховой компанией составит <данные изъяты> руб., при этом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. уже выплачена истцу, следовательно, подлежит выплате ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании уточнил требования, снизив сумму ущерба до <данные изъяты> руб., данная сумма должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

В силу закона понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертизы также включаются в размер убытков страхователя, в связи с чем сумма в размере 3 000 рублей, которую истец оплатил за изготовления экспертного заключения по определению стоимости ущерба автомашины, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., для подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 800 руб. и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Филистовича В.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филистовича В.С. <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов