Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2018 от 22.03.2018

Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                               27 марта 2018 года

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Продан Алины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 г. об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Продан А.В. обратилась в суд с иском к Ларионовой Надежде Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 г. исковое заявление оставлено без движения, Продан А.В. в срок до 07 марта 2018 года предложено предоставить в суд подлинные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Продан А.В. просит отменить определение от 26.02.2018 г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Продан А.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении Продан А.В. заявлены требования имущественного и неимущественного характера – о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска в размерах, указанных в абзацах 2 - 5 п. 1 ч. 1 данной статьи.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

Из материала следует, что истцом государственная пошлина не оплачена.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящем случае истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, как по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Уплата госпошлины осуществляется в соответствии с налоговым законодательством.

Статья 89 ГПК РФ предусматривает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а налоговое законодательство не предусматривает возможности применять нормы закона по аналогии.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства мировым судьёй, являющихся основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Продан А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: