Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35185/2019 от 30.07.2019

Судья: фио

Дело №33-35185/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе председателя правления наименование организации фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- предоставить фио рассрочку исполнения решения суда от дата по делу по иску Гаражного кооператива № 51 «Волга» к фио о взыскании взносов равными ежемесячными платежами в течении шести месяцев,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании взносов. С фио в пользу наименование организации взысканы взносы в сумме сумма, расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с совершением ежемесячных платежей в течение шести месяцев, мотивируя тем, что единственным источником его дохода является пенсия.

В судебном заседании фио заявление поддержал.

Представители истца наименование организации по доверенности и ордеру адвокат фио, председатель правления фио против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит председатель правления наименование организации фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, полагая вынесенное определение незаконным, при неправильном установлении судом обстоятельств, не соответствующих действительности, указывает на то, что ответчик является собственником пяти машиномест, которыми кроме ответчика также пользуются члены его семьи. Кроме того, с момента вынесения настоящего определения ответчик в течение двух месяцев денежных средств не вносит, также и текущие платежи им не производятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что у единственным источником дохода ответчика является пенсия, и пришел к выводу о необходимости предоставить фио рассрочку исполнения решения суда равными ежемесячными платежами в течении шести месяцев.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предложенный судом вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и периодических платежей без указания сумм не отвечает указанным критериям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд не принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта. Вывод о материальном положении должника на основании сведений о доходе в виде получаемой пенсии нельзя признать полным. Суд при рассмотрении ходатайства не учел, что должник имеет в собственности другое имущество, которое может быть реализовано для исполнения обязательства. С учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. 34 ГПК РФ злоупотребление правом не допускается. Между тем ответчик уклоняется от внесения платежей во исполнение решения на протяжении более полугода, фактически получил отсрочку исполнения решения после дата. Указанное поведение ответчика нарушает законные права и интересы взыскателя.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Оснований для предоставления рассрочки исполнения коллегия не усматривает, в удовлетворении ходатайства фио следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата.

Председательствующий:

Судьи: