Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1065/2018 от 15.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-1065/18

город Москва                     01 марта 2018 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Позднякова А.Н. в защиту интересов осужденного Хачатряна Р.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года

Х А Ч А Т Р Я Н Р.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Хачатряну Р.А. исчислен с 25 октября 2017 года.

Постановлено взыскать с Хачатряна Р.А. в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба 79 635 рублей.

Постановлено взыскать с Хачатряна Р.А. в пользу потерпевшей С. за оказание юридических услуг 140 000 рублей.

Постановлено взыскать с Хачатряна Р.А. в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С., в части взыскания с Хачатряна Р.А. на будущее лечение оставлен без рассмотрения, за С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2017 года приговор в отношении Хачатряна Р.А. оставлен без изменения.

Хачатрян Р.А. осужден за то, что, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, следуя по средней полосе проезжей части съезда с внешней стороны 67 км. Московской Кольцевой Автомобильной Дороги (МКАД) г. Москвы, в направлении от Волоколамского шоссе к ул. Маршала Катукова, с пассажиром С., нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на помещение поста охраны, в котором находился Е., в результате чего пассажиру С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а находящемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в помещении поста охраны Е. – телесные повреждения, от которых он скончался.

Деяние имело место в период времени с 22 часов 02 минут по 22 часа 30 минут 16 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поздняков А.Н. в защиту интересов осужденного Хачатряна Р.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования, предусмотренные ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в материалах данного уголовного дела имеется заявление потерпевшего Е. о его примирении с Хачатряном Р.А., вследствие чего стороной защиты было заявлено ходатайство о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Хачатряна Р.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, однако, отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд не привел ни оснований, ни соответствующих мотивов принятого им решения. Автор жалобы также обращает внимание на то, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и назначил Хачатряну Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, не приведя никаких аргументов в пользу такого решения. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», защитник указывает, что суд вопреки требованию высшего органа судебной власти не привел никаких доводов о невозможности применения иного наказания. Полагает, что приговор является карательным, смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре лишь формально, фактически не применены либо оставлены без внимания. Кроме того, назначенное Хачатряну Р.А. дополнительное наказание не конкретизировано, в результате чего при его исполнении могут возникнуть сомнения. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Хачатряна Р.А. судебные решения изменить, назначить наказание в виде исправительных работ на определенный срок или к назначенному по приговору наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также прекратить уголовное преследование в части в связи с примирением с потерпевшим Ермаковым В.В. по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Хачатрян Р.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Хачатряна Р.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе доводам адвоката Позднякова А.Н, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Позднякова А.Н, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Позднякова А.Н. о чрезмерной суровости назначенного Хачатряну Р.А. наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Хачатряну Р.А. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии со ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом признано добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему Е. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда имело место лишь в отношении одного из потерпевших.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Хачатряна Р.А. не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Хачатряну Р.А. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски потерпевшей С. рассмотрены правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего Е. в соответствии со ст. 76 УК РФ, а также оснований для освобождения Хачатряна Р.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, о чем правильно указал в судебном решении и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Позднякова А.Н. в защиту интересов осужденного Хачатряна Р.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев