Решение по делу № 2-1383/2021 ~ 0772/2021 от 04.03.2021

2-1383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.

с участием представителя истца Малютина К.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Сушков В.В.,

третьего лица Переплётчиковой Переплетчикова М.П. ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насаев В.Р. к Сушков В.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

         Насаев В.Р. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 07.12.2016 года между ним (покупатель) и Сушковым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Во исполнении указанного договора     Сушкову В.В. были переданы денежные средства в размере № рублей. Договор купли – продажи был передан в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации перехода права собственности, однако на основании заявления Сушкова В.В. государственная регистрация перехода права собственности была прекращена.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.05.2017 года исковые требования Насаева В.Р. были удовлетворены и на основании вступившего в законную силу решения суда произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с Сушкова В.В. на Насаева В.Р. Государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности составила 4000 рублей (т.е по 2000 за земельный участок и 2000,00 рублей за жилой дом) и была оплачена Насаевым В.Р..

           Также являясь собственником жилого дома и земельного участка Насаев В.Р. в марте 2018 года произвел демонтаж (снос) приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем понес расходы по уборке, расчистке территории, вывозу мусора в общем размере 164 000,00 рублей на основании заключенных 15.03.2018 года договоров с физическими лицами.

          Впоследствии решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 02.07.2018 года и вступившим в законную силу договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между Сушковым В.В. и Насаевым В.Р. 07.12.2016 года признан недействительным, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества находящегося в совместной собственности супругов произведена без согласия Переплётчикой М.П., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли –продажи от 07.12.2016 года и аннулировал запись о регистрации права собственности    в отношении указанных объектов.

         С Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, полученные по договору купли – продажи.

    Вместе с тем, за государственную регистрацию перехода права собственности Насаевым В.Р. было оплачено 4 000,00 рублей.

        Ссылаясь на положения    статьей 15, 431.2 ГК РФ указав, что в результате недобросовестных действий допущенных со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи от 07.12.2016 года, повлекшего за собой впоследствии признание заключенного договора     недействительным, Насаевым В.Р. были понесены убытки в сумме 4 000,00 рублей оплаченные за государственную регистрацию перехода права собственности и 164 000,00 рублей убытки, понесенные в связи с оплатой услуг при демонтаже жилого дома просил суд взыскать с Сушкова В.В. убытки, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы оплаченные по договору аренды спецтехники в размере 64000,00 рублей, расходы понесенные в связи с заключением договора на оказание услуг по уборке территории в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,00 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи.

Истец Насаев В.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленным заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Малютин К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал пояснив, что 07.12.2016 года между Сушковым В.В. и Насаевым В.Р. был заключен договор купли –продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>. При заключении договора купли – продажи Сушков В.В. не сообщил его доверителю о том, что отчуждаемое имущество было приобретено в браке и не представили нотариального согласия супруги на отчуждение имущества. В связи с тем, что государственная регистрация была произведена в порядке ст.551 ГК РФ и впоследствии запись о государственной регистрации перехода права собственности была аннулирована в связи с признанием сделки недействительной по иску Переплетчиковой М.П., его доверитель понес убытки в сумме 4 000,00 рублей. Также в период, когда Насаев В.Р. являлся собственником приобретенного имущества им был осуществлен демонтаж жилого дома, в связи с чем понесены расходы на аренду спецтехники и расходы за вывоз мусора и уборку территории в сумме 164 000,00 рублей. Ссылаясь на то, что указанные убытки были понесены по вине Сушкова В.В., ввиду заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сушков В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что при заключении договора купли – продажи 07.12.2016 года он был введен в заблуждение со стороны покупателя и фактически не имел намерение производить отчуждение принадлежащего ему имущества. После того, как документы были переданы на регистрацию, он сразу же отказался от государственной регистрации перехода права собственности, о чем написал соответствующее заявление в Управление Росреестра и сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Насаева В.Р. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. О том, что на момент заключения договора купли – продажи решение суда о расторжении брака еще не вступило в законную силу Насаев В.Р. знал, так как он предоставлял ему копию решения суда о расторжении брака, документы об этом также имелись в материалах гражданского дела. Вместе с тем, Насаев В.Р. намеренно осуществил снос жилого дома, что повлекло за собой то, что фактически имущество ему не было возвращено несмотря на то, что были применены последствия недействительности сделки. Он не скрывал того, что жилой дом и земельный участок был приобретен в браке с Переплетчиковой М.П., как только понял что его обманули сразу же обратился в правоохранительные органы, впоследствии во всех судебных заседаниях указывал на то, что его ввели в заблуждение и совершили мошеннические действия. Полагает, что Насаев В.Р. злоупотребляет своими правами, а именно будучи осведомленным о наличии судебных споров произвел действия по сносу спорного объекта недвижимости, в то время как в указанном доме еще значились зарегистрированные лица. Считает, что Насаев В.Р. мог избежать каких – либо убытков если бы не совершал действия по сносу жилого дома, однако снос ему был необходим с целью дальнейшего отчуждения земельного участка. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

        Третье лицо Переплетчикова М.П. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, полагая что на Сушкова В.В. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков Насаева В.Р. понесенных по сносу дома, поскольку последнему было известно о том, что спорный дом был приобретен в период брака, и Сушков В.В. в подтверждении этого представил свидетельство о расторжении брака при передаче документов в органы юстиции, к тому же последнему было известно и о зарегистрированных лицах в указанном доме, что уже свидетельствовало о спорной ситуации, однако последний не дождавшись рассмотрения дела по существу по иску о выселении, произвел снос строения. Сушков В.В. изначально отказался от регистрации перехода права собственности, поскольку понимал что совершаются мошеннические действия со стороны Насаева В.Р., однако последний злоупотреблял своими правами и намеренно осуществил снос жилого дома. Поскольку Насаеву В.Р. достоверно было известно о притязаниях третьих лиц на жилой дом, Насаев В.Р. имел возможность действуя добросовестно не осуществлять каких – либо действий по сносу жилого дома и тем самым мог избежать несение каких – либо расходов. Все документы, свидетельствующие о том, что жилой дом являлся совместно нажитым имуществом и решение о расторжении брака было в материалах дела, возбужденного по иску Насаева В.Р. и он мог с ними ознакомиться и не совершать действий по сносу. О том, что Сушков В.В, совершил сделку ей ничего известно не было и согласия на ее совершение она не давала. В настоящее время, несмотря на то что применены последствия недействительности сделки они лишены своего имущества, так как вновь возвести жилой дом затруднительно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

           По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что 07.12.2016 года между Сушковым В.В. (продавец) и Насаевым В.Р. (покупатель) был заключен договор купли – продажи по условиям которого произведено отчуждение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.05.2017 года в связи с предъявленными Насаевым В.Р. требованиями, основанными на положениях ст.551 ГК РФ произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору заключенному 07.12.2016 года с Сушкова В.В. на Насаева В.Р. в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

    Право собственности за жилой дом и земельный участок по <адрес> было зарегистрировано за Насаевым В.Р. в установленном порядке, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.05.2017 года, в связи с чем Насаевым В.Р. понесены расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 4000,00 рублей (2000 за регистрацию перехода права собственности на земельный участок и 2000,00 рублей за регистрацию перехода права собственности на жилой дом).

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 02.07.2018 года и вступившим в законную силу 11.09.2018 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный между Сушковым В.В. и Насаевым В.Р. 07.12.2016 года по иску Переплётчиковой М.П. был признан недействительным в связи с тем, что отчужденное имущество являлось совместной собственностью супругов и согласия супруги на совершение сделки по отчуждению получено не было. Этим же решением применены последствия недействительности сделки, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли –продажи от 07.12.2016 года, аннулировал запись о регистрации права собственности Насаева В.Р.     в отношении указанных объектов. Также судом взысканы с Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. полученные по договору денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Вместе с тем, осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда на основании ст.551 ГК РФ не лишает лиц, которые полагают что совершенной сделкой нарушены их права и законные интересы, оспаривать данную сделку.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга постановленным 02.07.2018 года договор купли – продажи жилого дома и земельного участка заключенный 07.12.2016 года между Сушковым В.В. и Насаевым В.Р. признан недействительным по иску Переплетчиковой М.П., которая на момент совершения сделки состояла с Сушковым В.В. в зарегистрированном браке ввиду того, что решение суда о его расторжении не вступило в законную силу и согласия на отчуждение совместно нажитого имущества получено не было, Насаев В.Р. имеет право на возмещение убытков, которые понесены им в связи с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в сумме 4 000,00 рублей.

Между действиями Сушкова В.В., заключившего договор купли – продажи по отчуждению совместно нажитого имущества при отсутствии согласия супруги на совершение данной сделки и убытками, понесенными Насаевым В.Р. на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на основании вступившего в силу судебного акта, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности по правилам ст.551 ГК РФ, имеется прямая причинно – следственная связь.

В связи с изложенным суд взыскивает с Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. в возмещение убытков 4 000,00 рублей.

Рассматривая требования Насаева В.Р. о возмещении убытков в сумме 164 000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг, связанных с демонтажем жилого дома и надворных построек по адресу <адрес> суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено в рамках рассмотрения спора, при заключении 07.12.2016 года договора купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> продавец указал, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 21.01.2012 года и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2012 года.

Также указано, что на момент заключения договора жилой дом и земельный участок никому не продан, не подарен, в споре, под арестом и запрещением не состоят (п.8 договора).

Положений или заверений о том, что на отчуждаемое по договору имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, либо оно приобретено не в период брака или является личной собственностью продавца, заключенный сторонами договор не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В рамках рассмотрения спора установлено, что после передачи договора заключенного 07.12.2016 года на государственную регистрацию перехода права собственности, 10.01.2017 года от Сушкова В.В. поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации и возврате поданных документов.

13.02.2017 года в адрес Сушкова В.В. и Насаева В.Р. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права).

15.02.2017 года Насаев В.Р. обратился в Центральный суд г.Оренбурга с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли – продажи от 07.12.2016 года в соответствии со ст.551 ГК РФ.

     Решением Центрального суда г.Оренбурга от 05.05.2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество с Сушкова В.В. на Насаева В.Р., решение суда вступило в законную силу 23.08.2017 года.

Вместе с тем, как было указано выше, государственная регистрация перехода права собственности на основании решения суда не препятствует лицам, в том числе супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, предъявить требования о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов гражданского дела 2-1617/2017, в деле правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> имеются сведения о том, что спорное имущество было приобретено Сушковым В.В. в период брака с Переплетчиковой М.П., а также решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Сушковым В.В. и Переплетчиковой М.П. (л.д.99) с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Переплетчикова М.П. к участию в деле привлечена не была.

В силу ст.25 Семейного Кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, обладая информацией о том, что на имущество, приобретенное по договору купли – продажи заключенному 07.12.2016 года с Сушковым В.В. распространяется режим совместной собственности супругов, при этом нотариального согласия Переплетчиковой М.П. получено не было, Насаев В.Р. действуя разумно, добросовестно и осмотрительно мог предполагать, что совершенная сделка, несмотря на проведение государственной регистрации перехода права собственности в судебном порядке, может быть оспорена Переплетчиковой М.П. в соответствии с положениями п.3 ст.35 СК РФ.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности с Сушкова В.В. на Насаева В.Р. была произведена на основании решения суда, при этом Переплетчикова М.П. к участию в деле привлечена не была, о совершенной сделке Переплетчикова М.П. должна была достоверно узнать с момента государственной регистрации перехода права. Учитывая, что Насаевым В.Р. документы на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок были сданы 12.10.2017 года, Насаев В.Р. действуя разумно и осмотрительно не только мог, но и должен был не предпринимать действий, которые бы повлекли за собой утрату или уничтожение приобретенного им объекта недвижимости, поскольку в течение года могут быть предъявлены притязания супругом, чье нотариальное согласие на совершение данной сделки получено не было.

Вместе с тем, Насаев В.Р., будучи истцом по делу 2-1617/2017, а следовательно достоверно зная о том, что на приобретенное им по договору от 07.12.2016 года имущество распространяется режим совместной собственности супругов и нотариального согласия Переплетчиковой М.П. получено не было, а переход права собственности осуществлен по правилам ст.551 ГК РФ, 15.02.2018 года предъявляет исковые требования о признании лиц, значившихся зарегистрированными в указанном доме, утратившими право пользования указанным жилым домом и выселении, и до разрешения спора по существу, с учетом того что подготовка по делу назначена на 13.03.2018 года, осуществляет 15.03.2018 года демонтаж жилого дома на основании заключенных договоров.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для возложения на Сушкова В.В. обязанности по возмещению Насаеву В.Р. расходов, которые понесены последним в связи с демонтажем жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанные расходы понесены Насаевым В.Р. в силу личного волеизъявления последнего, при отсутствии виновных действий со стороны Сушкова В.В.

При этом, принимая решение о сносе приобретенного жилого дома Насаев В.Р. действуя разумно и осмотрительно должен был знать и понимать, что несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности в судебном порядке, совершенная сделка может быть оспорена по правилам ст.35 СК РФ, а следовательно, имел возможность воздержаться от совершения каких – либо действий, которые могли повлечь за собой несение дополнительных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на заключение сделки 07.12.2016 года Сушков В.В. уже в марте 2017 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые по его мнению ввели его в заблуждение при совершении сделки и в возбуждении уголовного дела по заявлению Сушкова В.В. было отказано только 21.05.2017 года, т.е. после вынесения судом 05.05.2017 года решения о государственной регистрации перехода права собственности. При этом, на момент вынесения указанного решения в материалах гражданского дела уже имелись документы о том, что на приобретенное имущество распространяется режим совместной собственности, а следовательно, совершенная сделка может быть оспорена в установленном законом порядке. Сам договор купли – продажи не содержит указаний на то, что Сушков В.В. заверял Насаева В.Р. о том, что на отчуждаемое имущество не распространяется режим совместной собственности, а действуя разумно и осмотрительно Насаев В.Р. имел возможность и должен был проверить указанные обстоятельства и до истечения срока, предоставленного законом для оспаривания данной сделки не предпринимать каких – либо действий к демонтажу приобретенного имущества.

Как пояснил в рамках рассмотрения дела Сушков В.В. с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности он обратился 10.01.2017 года в виду того, что при заключении сделки его ввели в заблуждение, и в отношении него и принадлежащего ему недвижимого имущества совершаются мошеннические действия (также пояснения    отражены в протоколе судебного заседания от 04.05.2017 года л.д. 181 гр. дело 2-1617/2017).

            При этом Сушков В.В. полагая, что при заключении сделки от 07.12.2016 года со стороны покупателя Насаева В.Р. совершаются противоправные действий, также обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий    в МУ МВД России «Оренбургское» (заявление зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки №).

             В виду уклонения от действий по регистрации перехода права собственности со стороны продавца решением суда от 05.05.2017 года был осуществлен переход права собственности на Насаева В.Р., вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием для оспаривания данной сделки лицом, чье нотариальное согласие на ее совершение получено не было.

             Учитывая установленные по делу обстоятельства и поведение    сторон сделки, а именно Сушкова В.В. как продавца и Насаева В.Р. как покупателя, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за убытки понесенные Насаевым В.Р. в связи с демонтажем жилого дома (аренда спецтехники, расчистка территории, вывоз мусора) по основаниям предусмотренным ст. 431.2 ГК РФ и ст.15, ст.1064 ГК РФ на Сушкова В.В. не имеется, поскольку указанные расходы понесены Насаевым В.Р. в силу личного волеизъявления и в период, когда сроки, предусмотренные п.3 ст.35 СК РФ для оспаривания совершенной сделки лицом, чье нотариальное согласие получено не было, не истекли.

            При этом, совершая действия по сносу жилого дома в марте 2018 года Насаев В.Р. не мог исходить из предоставления ему недостоверных заверений со стороны продавца Сушкова В.В. поскольку сам договор, заключенный сторонами не содержит сведений о том, что на отчуждаемое имущество не распространяется режим совместной собственности, а сведения об обратном имелись в материалах гражданского дела 2-1617/2017.

           Более того, наличие согласия супруги на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества Насаев В.Р. имел возможность проверить еще при заключении договора купли – продажи.

            В связи с изложенным, действуя разумно и осмотрительно, Насаев В.Р. имел возможность воздержаться от совершения каких – либо действий по сносу приобретенного им имущества, в период уже существующих споров, а также принять во внимание поведение самого продавца Сушкова В.В., который уже на тот момент проявил свою волю на отказ от совершения сделки.

    При этом ссылки истца о том, что несение данных убытков находится в причинно-следственной связи с непредставлением нотариального согласия супруги Сушкова В.В.    не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые последствия совершения сделки в отсутствие данного согласия предусмотрены ст.35 СК РФ, а именно право на оспаривание данной сделки в течении года с того момента, когда супруг, чье нотариальное согласие получено не было узнал или должен был узнать о ее совершении.

    Учитывая, что решение мирового судьи которым брак между Переплетчиковой М.П. и Сушковым В.В. расторгнут имелось в материалах гражданского дела 2-1617/2017, Насаев В.Р., который являлся истцом по делу должен был предвидеть возможные последствия в виде оспаривания сделки, в том числе и при проведении государственной регистрации перехода права собственности по решению суда.

    В действиях Насаева В.Р. по сносу приобретенного им жилого дома до истечения срока, в течении которого совершенная сделка могла быть оспорена, о чем явно и достоверно было известно Насаеву В.Р., как истцу, предъявившему требования о переходе права собственности, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами, в связи с чем требования о возмещении убытков, понесенных Насаевым В.Р. в связи со сносом жилого дома и уборкой территории по договорам от 15.03.2018 года в сумме 164 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с обращением в суд Насаев В.Р. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей.

         Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом применения    ст. 98 ГПК РФ.

    При обращении в суд Насаевым В.Р. заявлены имущественные требования на сумму 168000,00, которые удовлетворены на сумму 4000,00 рублей, то есть на 2,38% от первоначально заявленных (отказано на 97,62%).

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы подлежат взысканию с Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. в размере 108,52 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Правило о пропорциональном распределении применяется    и к судебным расходам по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая существо спора, а также объем оказанных услуг по делу, требования разумности и справедливости, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседаний), длительность нахождения дела в производстве, суд считает возможным определить расходы на оказание юридической помощи подлежащие возмещению в размере 6000,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, т.е. на 2.38 % от первоначально заявленных, с Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. суд взыскивает в возмещение расходов на оказание юридической помощи 142,8 рублей (6 000,00/100*2,38).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насаев В.Р. к Сушков В.В. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

    Взыскать с Сушков В.В. в пользу Насаев В.Р. в возмещение убытков 4 000,00 рублей (расходы понесенные за оплату государственной регистрации перехода права собственности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 108,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 142,80 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем жилого дома и уборкой территории по договорам от 15.03.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Е.В. Крыгина

              В окончательной форме решение принято 20 апреля 2021 года.