Решение по делу № 2-5639/2015 от 29.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Червенко А.В.,

с участием представителя истца Микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ИП ФИО1- адвоката ФИО7,

в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчиков ФИО3, ИП ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации <адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании долга по договору целевого займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и <адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор целевого займа №/О на сумму 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств.

В обеспечение обязательств по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставил поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №/О/1, ФИО3 №/О/2 и ИП ФИО1 №/О/3.

В обеспечение обязательств по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договора залога №/О/1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог движимое имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовления – 2008, идентификационный номер – №, регистрационный знак №.

Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручители, обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договоров целевого займа. При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Фонду неустойку за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями надлежащим образом своих обязательств по договорам, образовалась задолженность.

04.09.2015 года Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства сменил наименование на Микрофинансовую организацию Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 31 № 002454635 от 25.07.2003 года, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 04.09.2015 года.

Дело инициировано иском Микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, котораяс учетом уточнения, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере 476 000 рублей, сумму процентов за пользование займом – 97082 рубля 22 копейки, сумму неустойки – 112367 рублей 64 копейки, обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты>, год изготовления 2008, идентификационный номер №, регистрационный знак №, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10054 рубля.

Представитель истца – ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1- адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств и образование задолженности.

Договором целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО2 и Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью пополнения оборотных средств, по которому Фонд обязался предоставить заемщику заем соответственно в сумме 600 000 рублей, а заемщик возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере 13,75% годовых, а при просрочке исполнения данных обязательств, уплатить неустойку, составляющую двойную учетную ставку Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставил поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №/О/1, ФИО3 №/О/2 и ИП ФИО1 №/О/3.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком во исполнение обязательств по договору №/О платежи производились несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 476 000 рублей, по процентам 97082 рубля 22 копейки.

Так как заемщиком несвоевременно вносились платежи, на сумму задолженности Фондом начислялась неустойка, которая составила по договору №/О – 112367 рублей 64 копейки.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, ответчиками не оспорены.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договора залога №/О/1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовления – 2008, идентификационный номер – №, регистрационный знак №.

Предмет залога принадлежал на праве собственности Залогодателю. Права на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость предмета залога установлена на основании соглашения сторон и составляет 400000 рублей.

Залогодатель и поручитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора и ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Фонда.

Принимая во внимание вывод суда об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом основному договору и существенный характер допущенного нарушения, суд признает возможным обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, год изготовления – 2008, идентификационный номер – №, регистрационный знак №.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент заключения кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливалась исходя из оценочной стоимости в размере 400 000 рублей.

На момент заключения договора целевого займа, в соответствии с п. 1.1 договора залога №/О от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога устанавливалась исходя из оценочной стоимости в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчики стоимость имущества не оспаривали, требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной цене, не представляли, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, с учетом положений ч.1 ст.350 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Фонд потребовал от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, что предусмотрено п. 5.4.3 договоров займа и п. 2.3 договоров поручительства, однако должники до настоящего времени просроченную задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам и неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установление в договоре целевого займа между сторонами по делу обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчиков при наличии их вины.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия их вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 40000 рублей.

Таким образом, представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не опровергнуты доводы Фонда о том, что они не выполняют обязательства по договорам целевого займа по ежемесячному внесению платежей, что дает основание для взыскания с них в солидарном порядке оставшейся суммы займа, процентов и неустойки (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10054 рубля в равных долях по 3351 рублю 33 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 309, 310, 323, 361, 363, 807-810 ГК РФ, суд

решил:

Иск Микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании долга по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрофинансовой организации Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства сумму основного долга в размере 476000 рублей, сумму процентов за пользование займом – 97082 рубля 22 копейки, сумму неустойки – 40000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, транспортное средство: <данные изъяты>, год изготовления 2008, идентификационный номер №, регистрационный знак №, и установить его начальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10054 рубля по 3351 рубль 33 копейки с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца

со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 20.11.2015 года

Копия верна

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

Решение не вступило в законную силу

Судья В.Ю. Левченко

Секретарь А.В. Червенко

20.11.2015 года