Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1580/2013 от 26.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9-1580/2013

«06» марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Шилова В.В. в интересах потерпевшего *** о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года

Медведев Е.А., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 10-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Медведеву Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью на государственной службе сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 26 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования представителя потерпевшего оставлены без удовлетворения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть при описании преступного деяния - перечисления денежных средств со счета *** на лицевой счет Медведева Е.А. производились в период с 8 декабря 2009 года по 25 февраля 2010 года; приговор в части гражданского иска, заявленного представителем *** отменен, дело в части указанного иска передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Медведев Е.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Шилов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает несогласие с приговором суда в части оставления гражданского иска без удовлетворения и признания права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием его представителя, являются в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, и решение по их распределению может быть принято исключительно в рамках производства по уголовному делу, а не в гражданском порядке. С учетом изложенного, просит изменить судебные решения в части распределения процессуальных издержек и взыскать с осужденного Медведева Е.А. солидарно со С. и Ш. в пользу *** процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства не усматриваю.

Вывод суда о виновности Медведева Е.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Действия осужденного Медведева Е.А. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Медведеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы о несогласии адвоката Шилова В.В. с приговором суда в части оставления гражданского иска без удовлетворения и передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства являются несостоятельными, поскольку фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона судами первой и второй инстанции допущено не было. Согласно действующему законодательству, если суд в приговоре в нарушение требований п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, в связи с участием в уголовном деле, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Медведева Е.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе адвоката Шилова В.В. доводы об их изменении – неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шилова В.В. в интересах потерпевшего *** о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко