Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2015 ~ М-868/2015 от 24.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» мая 2015г.                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                                 Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Сизикову Д. Л. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ в 05 часов 55 минут на 53 км автодороги К19Р (Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-270710 г/н № под управлением водителя Сизикова Д.Л. и автомобиля Хундай ix35 г/н № под управлением водителя Асатрян Д.Ж. Согласно административным материалам по данному факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Хундай ix35 г/н №, принадлежащему Ларионовой И.Г. На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай ix35 г/н № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО от рисков «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом №<адрес>0 от 27.06.2013г.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в натуральной форме в счет оплаты восстановительного ремонта на расчетный счет ООО «Трансхимресурс», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 292 976 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2014г. Выплата производилась на основании заказ-наряда, счета – фактуры и акта выполненных работ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис № ССС №. ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, исполнил обязательство перед истцом в пределах страхового лимита, возместив ущерб в размере 120.000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца. Так как страховщик возместил ущерб в пределах страхового лимита, поэтому, как полагает истец, с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 172 976 рублей 05 копеек (292 976 рублей 05 копеек - 120.000 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 172 976 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 рублей 52 копейки.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сизиков Д.Л. в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривал, указав, что признает ущерб на дату ДТП установленный проведенной по делу судебной экспертизой в размере 194 772 рубля 44 копеек, в связи с чем полагает, что с него, как с причинителя вреда, с учетом ранее полученного истцом страхового возмещения по ОСАГО, подлежит взысканию 74 772 рубля 44 копейки (194 772 рубля 44 копеек – 120 000 рублей), а также просил разделить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований по правилам ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что /дата/ в 05 часов 55 минут на 53 км автодороги К19Р (Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-270710 г/н № под управлением водителя Сизикова Д.Л. и автомобиля Хундай ix35 г/н № под управлением водителя Асатрян Д.Ж.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по данному факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю Хундай ix35 г/н №, принадлежащему Ларионовой И.Г. На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай ix35 г/н № был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО от рисков «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом №<адрес>0 от 27.06.2013г.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, в правильности которых у суда отсутствует основания сомневаться, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ix35 на дату ДТП составила 194 772 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец не оспаривает, что им получена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 рублей, принимая во внимание, что страховое возмещение по КАСКО выплачено истцом /дата/, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 74 772 рубля 44 копейки (194 772 рубля 44 копейки-120 000 рублей).

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 2 443 рубля 17 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взыскивает с истца пользу в ООО «Новые Экспертные Технологии» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 084 рубля 80 копеек, с ответчика в пользу ООО «Новые Экспертные Технологии» 6 915 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 772 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 443 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ – 77 215 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 915 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 084 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/