Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2012 ~ М-525/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-1095/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Шульги С.С. - Дымченко А.В., ответчика Науменко Т.В. и ее представителя Гаврилюк Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Степана Степановича к ООО «Росгосстрах», Науменко Татьяне Владимировне о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шульга С.С. обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», Науменко Т.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Науменко Т.В., управлявшая автомобилем «*** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копейки, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика ЭЦ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком Науменко Т.В. в досудебном порядке в счет причиненного истцу ущерба были выплачены ему (Шульге С.С.) денежные средства в размере *** рублей, истец, уточнив в лице своего представителя заявленные требования, с учетом предела ответственности страховщика страховой суммой *** рублей, просит взыскать в его (истца) пользу: 1) с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму *** рублей *** копеек (*** - ***) в возмещение причиненного ущерба; 2) с Науменко Т.В. - в возмещение материального ущерба *** рубля *** копеек (*** - *** - ***), 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал изложенные в заявлении доводы. Положенное ответчиком ООО «Росгосстрах» в основу определения размера страхового возмещения экспертное заключение АП полагал недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не содержит расчета средних в регионе цен на запасные части и ремонтные работы; сведений об источниках исходных данных для расчета в заключении также не имеется.

Ответчик Науменко Т.В., ее представитель с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что при осмотре поврежденного автомобиля оценщиком ЭЦ данный ответчик не присутствовал, о предстоящем осмотре ее никто не уведомлял. Размер определенных оценщиком ЭЦ восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца полагали явно завышенными. В то же время, доказательств такого завышения ответчик и его представитель представить не могут, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказываются. Просят учесть, что еще до предъявления настоящего иска ответчиком в досудебном порядке было передано истцу *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В представленном суду письменном возражении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, полагал, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о недостаточно произведенной ему ООО «Росгосстрах» страховой выплаты для ремонта автомобиля. Также считает явно завышенными и не подтвержденными допустимыми доказательствами требования истца о взыскании представительских расходов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Науменко Т.В., управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передняя левая оптика, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, заднее левое колесо, переднее левое стекло, задний бампер, задняя планка под госномером, переднее правое колесо, заднее правое колесо, левый порог.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, определенной на основании экспертного заключения АП

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу, что в акте осмотра АП не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля истца, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия.

При этом в самом экспертном заключении (расчете) АП не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля. Сведений об источниках исходных данных для расчета в заключении также не имеется.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение АП не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина левая, арка задняя левая, лонжерон левый задний, основание пола багажника, диск левый задний, шина левая задняя, диск правый задний, диск левый передний, дверь задняя левая, дверь левая передняя, панель задка, рамка гос. номера задняя, крыло левое, бампер передний, фара левая, рамка гос. номера передняя, зеркало левое, стекло левой передней двери, порог левый, стойка кузова левая средняя, обшивка левой боковины, рычаг левый задний, верхний, стойка амортизатора левая задняя, рычаги левые задние продольные 2 шт., балка задних колес, рычаг левый задний нижний, привод левый задний), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчета, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела (распиской) и не оспаривается сторонами, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ответчиком Науменко Т.В. истцу еще до предъявления иска были выплачены денежные средства в размере *** рублей.

Таким образом, в связи с изложенным, а также с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей, *** копеек (*** - ***), а с ответчика Науменко Т.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** рубля *** копеек (***- *** - ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции, доверенности истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия представителя в судебном разбирательстве.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителю - в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины (при цене иска в сумме *** рублей и исходя из правил ст. 333.19 НК РФ) - *** рублей *** копеек.

Таким образом, истцом всего понесено судебных расходов в размере *** рублей *** копеек (*** +*** +*** +***).

Данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: с ООО «Росгосстрах»» - *** рублей *** копеек; с Науменко Т.В. - *** рублей *** копеек.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу Шульге С.С. его право на возврат ему из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей (***- ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шульги Степана Степановича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Науменко Татьяны Владимировны в пользу Шульги Степана Степановича убытки в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***