Определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 по делу № 02-5758/2021 от 15.07.2021

Судья: фио Дело № 33-8429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5758/2021 по иску Глазунова Александра Николаевича к Лыкову Константину Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-8429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5758/2021 по иску Глазунова Александра Николаевича к Лыкову Константину Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2021 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глазунов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лыкову К.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа, заключенного сторонами 22 мая 2020 г., срок исполнения по которому наступил.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2021 г. иск фио удовлетворен, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере 392.600,сумма, проценты за пользование займом – 15.927,сумма, проценты за не возврат займа – 12.181,сумма, расходы по оплате госпошлины – 7.407,сумма

В апелляционной жалобе ответчик Лыков К.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Ответчик Лыков К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 мая 2020 г. Глазунов А.Н. (займодавец) и Лыков К.С. (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской, на основании которой Глазунов А.Н. передал Лыкову К.С. сумму в размере 392.600,сумма на срок до 31 июля 2020 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 812, 421, 431, 10 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами договора займа, а также факт исполнения займодавцем обязанности по договору и факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по возврату суммы займа, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствовался ч. 1 ст. 809 ГК РФ и исходил из того, что договор не содержит условия о том, что займ беспроцентный, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату займа в объеме и в срок, предусмотренный договором, не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа, суд признал их верными.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Лыков К.С. указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что Глазунов А.Н. и Лыков К.С. являлись генеральными директорами ООО «ГИДРОПРОМТЕХ» и ООО «ЭСВЕН», соответственно, в связи с чем их связывали коммерческие отношения, а не взаимоотношения по договору займа.

Указанный довод, как и довод о безденежности договора, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены судом и по мотивам, изложенным в решении, отклонены. У судебной коллегии не имеется оснований для признания по доводам апелляционной жалобы выводов суда необоснованными или неправильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2021 г. оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: