Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-54/2020 (2-2-433/2019;) ~ М-2-426/2019 от 24.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2-54/2020 (2-2-433/2019)

УИД 33RS0017-02-2019-000439-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года          г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Петровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор Специального карточного счета, в соответствии с условиями которого на имя Петровой Т.А. открыт счет №..., выпущена банковская карта. Подписывая 10.10.2011 указанное заявление, Петрова Т.А. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию в Связной банк (ЗАО). Петровой Т.А. был предоставлен кредит в лимитом – <данные изъяты> рублей, расчетный период составил 30 дней, минимальный платеж – <данные изъяты> рублей. Ответчик не надлежащим образом выполняла свои договорные обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей. 11.12.2017 между АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Т-Капитал» приняло права требования к Петровой Т.А. Впоследствии, на основании договора от 12.12.2017, право требования к Петровой Т.А. перешло от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309, 310, 317, 330, 809, 819, 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просило взыскать с Петровой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты> рубля, сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей.

Определением Собинского городского суда от 25.12.2019 исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Петровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Учитывая положения ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, придя к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 1).

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явилось, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – Петрова Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Т-Капитал», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явились.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к правоотношениям сторон) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 Петрова Т.А. обратилась в ЗАО «Связной банк» с заявлением на получении кредитной карты со сроком действия – 02.2013, лимит кредитования – <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты>%, минимальный платеж – <данные изъяты> рублей, дата платежа – каждое 10 число месяца, дата начала использования карты – 10.10.2011, комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты – <данные изъяты> рублей. В соответсвии с заявлением от <данные изъяты> Петровой Т.А. в ЗАО «Связной Банк» открыт счет №.... Подписывая названное заявление от дд.мм.гггг., Петрова Т.А. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию в Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (т.1 л.д. 19-20).

Таким образом, заключенный Петровой Т.А. с ЗАО «Связной Банк» договор является договором присоединения.

В соответствии с распиской от 10.10.2011 Петровой Т.А. получена кредитная карта №...********№... со сроком действия дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 20 оборот).

Оценивая возражения ответчика о недоказанности факта представления заемных денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из диспозиции ст. 807 и 819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

Согласно информации АО «Национальное бюро кредитных историй», Петровой Т.А. дд.мм.гггг. открыт счет в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. составила - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 183 оборот).

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по запросу суда в материалы гражданского дела представлена выписка о движении денежных средств по счету №..., который был открыт по заявлению Петровой Т.А. (т. 2 л.д. 32 – 63). Названная выписка содержит сведения о пользовании Петровой Т.А. кредитными денежными средствами, внесении ответчиком периодических платежей за пользование кредитом.

С учетом представленных доказательств, учитывая, что в письменных пояснениях Петрова Т.А. не отрицала факт получения кредитной карты ЗАО «Связной банк», суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что Петрова Т.А. имела возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая возражения ответчика о необоснованности предъявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковых требований, так как срок действия кредитной карты истек в феврале 2013 года, а перевыпуск новой карты не осуществлялся суд приходит к следующим выводам.

Из заявления Петровой Т.А. от 10.10.2011 об открытии счета следует, что она подтверждает присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 12.1 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» (далее по тексту – Общие условия), договор между банком и ответчиком действует в течении неопределенного срока. На основании п.7.3 Общих условий, клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, комиссии за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты предоставления кредита а так же все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором (т. 1 л.д. 22-33).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквально толкуя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что доводы Петровой Т.А. о том, что долг по кредиту может быть взыскан только до окончания срока действия кредитной карты, не основаны на законе. Из материалов дела видно, что кредитный договор с использованием банковской карты заключен с ответчицей на неопределенный срок, является бессрочным. При этом, установленный срок действия карты означает только невозможность ее использования для совершения операций за пределами срока, однако никак не связан со сроком действия самого договора. Карта в данном случае представляет собой инструмент получения и использования кредитных средств, а также их возврата. Окончание срока действия карты, при установленном факте наличия просрочки исполнения обязательства, как по основному долгу, так и по процентам, не освобождает заемщика от обязанности возврата долга в пределах срока исковой давности. Таким образом, законных оснований для расчета задолженности по кредиту за период по дату окончания срока действия кредитной карты не имеется.

Оценивая возражения Петровой Т.А. о неправомерности начисления суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, что превышает установленный лимит по карте суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.3 Общих условий, проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на специальном карточном счете, до даты полного погашения основного долга включительно.

На основании п. 7.3 Общих условий, клиент обязуется возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, комиссии за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты предоставления кредита а так же все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Ни заявление Петровой Т.А. от 10.10.2011 об открытии счета, ни Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» не содержат положений о невозможности начисления суммы долга выше установленного по карте лимита, в связи с чем доводы ответчика суд признает не состоятельными.

Оценивая довод Петровой Т.А. о неправомерности заявленных исковых требований, по причине того, что они заявлены цессионарием банка, которым не представлено безусловных доказательств перехода права требования к истцу, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 11.12.2017 между АО «Связной банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) №.... Из выписки к приложению №... к указанному договору следует, что к ООО «Т-Капитал» перешло право требования к Петровой Т.А. в сумме <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 38, 40).

Впоследствии, 12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №.... Из выписки №... к указанному договору следует, что к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешло право требования к Петровой Т.А. в сумме <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 39, 41).

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в материалы гражданского дела представлены платежные поручения от 14.12.2017, 16.11.2017, свидетельствующие об оплате суммы уступаемых прав требования по договорам №... от дд.мм.гггг., №... от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 42-45).

У суда отсутствуют основания сомневаться в произошедшей уступке прав требования к Петровой Т.А.

Оценивая заявленное Петровой Т.А. ходатайство о применении сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Петровой Т.А., последний платеж по договору произведен ответчиком 15.11.2014 (т.2 л.д. 34-63).

Согласно заявлению от 10.10.2011, дата платежа – каждое 10- число месяца. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору образовалась с 10.12.2014. С указанной даты – 10.12.2014 кредитор узнал о нарушении своего права. А следовательно, с учетом выше изложенных норм права, именно с 10.12.2014 исчисляется срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Судом установлено, что 30.09.2016, то есть, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа (т. 2 л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка г. Москвы от 17.06.2019 отменен ранее выданный в отношении Петровой Т.А. судебный приказ №... о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 170-171).

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 19.12.2019 (то есть, в пределах оставшегося после прерывания срока исковой давности) посредством почты обратилось в Собинский городской суд с рассматриваемым исковым заявлением к Петровой Т.А. (т. 1 л.д. 57).

С учетом изложенного, суд признает ходатайство Петровой Т.А. о применении сроков исковой давности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая заявленные ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты> рубля, сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей.

Представленный ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расчет исковых требований проверен судом, признан обоснованным, от Петровой Т.А. возражений по представленному расчету не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ответчика задолженности задолженность в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 260,36 рублей (т. 1 л.д. 8-9), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Петровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петровой Татьяны Александровны в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты> рубля, сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петровой Татьяны Александровны в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья (подпись) А.В. Коновалова

Решение принято в окончательной форме 29.07.2020.

Судья (подпись) А.В. Коновалова