Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43906/2018 от 01.11.2018

Судья Абраменко С.В. Дело №33-43906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мченской Людмилы Анатольевны, Набиева Дениса Салмановича к Сапожникову Дмитрию Александровичу, Мирошникову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Мирошникова Андрея Викторовича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мченская Л.А., Набиев Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мирошникову А.В., Сапожникову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 3 000 000 руб., с Сапожникова Д.А. - по 3 500 000 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сапожникова Д.А. в пользу Мченской Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб., в пользу Набиева Д.С. - в размере 1000000 руб.

С Мирошникова А.В. в пользу Мченской Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб., в пользу Набиева Д.С. - в размере 1000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мирошников А.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, в том числе его материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Мченской Л.А. и Набиева Д.С. по доверенности Костюк Р.С. просил решение суда оставить без изменения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Ответчики Мирошников А.В. и Сапожников Д.А., отбывающие наказание в ФКУ ИК-14 города Краснодара, судом апелляционной инстанции также были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении суду не заявили.. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Давыдова А.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2004 года в результате преступных действий Мирошникова А.В. и Сапожникова Д А. был убит Набиев Салман - супруг Мченской Л.А. и отец Набиева Д.С.

Виновность Мирошникова А.В. в совершении убийства подтверждается приговором Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года, вступившего в законную силу 06 августа 2014 года.

Виновность Сапожникова Д.А. в убийстве подтверждается приговором Краснодарского краевого суда от 11 июня 2014 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно и обоснованно указано, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень родственных отношений истцов и погибшего, тяжесть причинения нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца, невосполнимой утратой близкого человека, а также степень вины ответчиков, их материальное и семейное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о наличии у ответчика сына-инвалида, 1989 года рождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: