Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5063/2018 от 10.01.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-5063/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Комфортсервис» обратилось в суд с иском к Сахарову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обосновав требования тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома <...> по <...>. Собственник квартиры № 1 Сахаров А.В. длительное время не вносит плату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась значительная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены им не были.

Ответчик Сахаров А.В. за неоднократные нарушения был удален из зала судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара и дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сахаров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство прекратить, оставив заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно удалил его из зала судебного заседания, в связи с чем, доказательства со стороны ответчика остались не исследованными. Считает, что иск подан не в защиту нарушенного права, а исключительно из-за нарушения обязанностей, возложенных на ответчика законом и такие иски подаются уполномоченными органами, каковым истец не является. Кроме того, считает, что судом нарушены правила о подведомственности. Считает, что поскольку правоотношения сторон не урегулированы законом, то не могут возникнуть никакие нарушения обязательств. Также считает, что было заведомо неправильно истолкованы нормы права, допущено прямое нарушение правил и стандартов. Поскольку между сторонами договора не заключалось, значит, оснований для разрешения спора в рамках ЖК РФ не возникло.

Ответчик Сахаров А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции позицию относительно предмета спора не высказал, требуя у председательствующего подтверждения полномочий докладчика. За неоднократные нарушения порядка в зале судебного заседания, указание председательствующему в процессе его обязанностей, игнорирование призывов к порядку, не желание перейти к рассмотрению дела по существу, судебная коллегия удалил ответчика Сахарова А.В. из зала судебного заседания, определив дальнейшее рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> от 30.01.2015 г. ООО «Комфортсервис» осуществляет управляет многоквартирным домом, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества.

Сахаров А.В. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...>. Ответчик длительное время не производит платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась значительная задолженность.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

При этом, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10.02.2017 г. за период с 01.02.2015 г. по 01.12.2016 г. составляет 50 849, 14 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

С учетом указанного, а также на основании п. 1 ст. 39 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные требования взыскав сумму задолженности с ответчика.

При этом, суд обоснованно учел положения определения Верховного Суда РФ от 10.12.2008 г. № 5-Г08-97, согласно которому граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления и рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 726 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно удалил ответчика из зала судебного заседания, в связи с чем, доказательства со стороны ответчика остались не исследованными, являются необоснованными, поскольку ответчик неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, не исполнял распоряжения судья о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Кроме того, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исследовал, ходатайства о приобщении доказательств ответчиком не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.

Доводы о том, что иск подан не в защиту нарушенного права, а исключительно из-за нарушения обязанностей, возложенных на ответчика законом и такие иски подаются уполномоченными органами, каковым истец не является также являются необоснованными, поскольку в силу требований ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, и истец, обратившийся за защитой своих прав и законных интересов.

Нарушений правил о подведомственности судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон не урегулированы законом, то не могут возникнуть никакие нарушения обязательств, нельзя признать обоснованными, поскольку данные правоотношения регулируются нормами жилищного и гражданского права, которые судом применены верно.

Доводы о допущении прямого нарушения правил и стандартов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом ни правила, ни стандарты не подлежат применению. Применению подлежат нормы права.

Ссылка на то, что поскольку между сторонами договора не заключалось, значит, оснований для разрешения спора в рамках ЖК РФ не возникло, также является необоснованной, т.к. на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, истец осуществляет управление этим многоквартирным домом, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества, и в силу требований закона собственник обязан вносить плату за содержание выполненных управляющей компанией работ по содержанию, текущему ремонту имущества и предоставленных коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: