Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35293/2021 от 23.09.2021

Судья – Долина И.О.                             33-35293/2021

(№2-915/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Сибятулловой Л.В.,

при секретаре                            Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очкас С.И. к Бондаренко А.В. о возложении обязанностей исполнить условия договора,

по частной жалобе представителя третьего лица ЖСК «Тираспольская 1» на определение Анапского районного суда от 14 июля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛ:

Очкас С.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.В. о возложении обязанностей исполнить условия договора по постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: <Адрес...>.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение строительных действий на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Определением Анапского районного суда от 14 июля 2021 года заявление представителя Очкас С.И. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель третьего лица ЖСК «Тираспольская 1» обратился с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде запрета на совершение строительных действий на земельном участке по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда в части наложения ареста, ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Так, из материалов дела видно, что Очкас С.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.В. об обязании исполнить условия договора об оказании информационно-справочных и консультационных услуг от <Дата ...>г.

Просила суд обязать Бондаренко А.В. обязать исполнить условия договора об оказании информационно-справочных и консультационных услуг от <Дата ...> и осуществить действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Каких-либо доказательств того, что производство строительных работ на земельном участке по адресу: <Адрес...> нарушает права Очкас С.И., в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ЖСК «Тираспольская 1» удовлетворить.

Определение Анапского районного суда от 14 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Очкас С.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий: