Решение по делу № 7р-129/2014 от 17.06.2014

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-129/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 09 июля 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Семенов П.В.
при секретаре М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Денисова Д.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08 апреля 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Денисова Д.А., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08 апреля 2014 года должностное лицо – <...> Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<...>» Денисов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Денисова Д.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Денисов Д.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой указывает, что при подаче уведомления 23 августа 2013 года о совершении сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «<...>» исходил из того, что датой начала течения установленного срока является дата внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, приводит доводы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. Просит решение судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника Денисова Д.А. - Чепурного В.В. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы жалобы и уточнившего просьбу: об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Тупицыной Н.В. (доверенность № <...>), полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите конкуренции» сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 данного закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 данного закона, в случае если соблюдаются в совокупности определенные условия.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного выше закона уведомление в антимонопольный орган направляется не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.

Обязанность по направлению уведомления в силу п. 3, 4 ч. 1
ст. 32 названного закона возложена на:

- лицо, приобретающее акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона;

- лицо, на которое в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий.

Ответственность за нарушение данных положений закона установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

23 августа 2013 года в Марийское УФАС России поступило уведомление ООО «<...>», подписанное <...> Денисовым Д.А., об осуществлении сделки в порядке статьей 28, 31 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно уведомлению и приложенным к нему документам
01 июля 2013 года между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа, согласно п. 1.1 которого ООО «<...>» принимает на себя полномочия исполнительного органа ООО «<...>».

В силу положений статей 31, 32 приведенного закона на ООО «<...>», как лице, получившем права осуществлять функции исполнительного органа ООО «<...>», лежала обязанность по направлению уведомления в антимонопольный орган о совершении сделки не позднее сорока пяти дней после даты ее совершения.

Однако при направлении уведомления данный срок был нарушен.

Так, договор, которым были переданы полномочия единоличного исполнительного органа, вступил в законную силу для сторон его заключивших 01 июля 2013 год. Вопреки доводам жалобы именно с этой даты следует исчислять срок для подачи уведомления в антимонопольный орган. Следовательно, последним днем для подачи уведомления является
15 августа 2014 года. Фактически уведомление было подано 23 августа 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Денисов Д.А. является <...> ООО «<...>», что подтверждается трудовым договором от 01 июля 2010 года, приказом от этой же даты.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод должностного лица административного органа и судьи Йошкар-Олинского городского суда о наличии в действиях Денисова Д.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы сводятся к возможности признания совершенного Денисовым Д.А. правонарушения малозначительным.

Этот довод жалобы обсуждался и должностным лицом при рассмотрении административного дела и судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в оспариваемых актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу № А38-160/2014 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 декабря 2013 года, которым ООО «<...>» как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.19.8 КоАП РФ за то же самое правонарушение, и Арбитражным судом Республики Марий Эл была применена ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку субъекты правонарушения являются различными. Правовой статус их также отличается. В частности, административной ответственности подлежит в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Денисов Д.А. как должностное лицо в силу своего служебного положения обязан был организовать работу ООО «<...>» в строгом соответствии с положениями федерального законодательства. Как видно из материалов дела, он имел реальную возможность для этого и каких-либо причин, препятствующих ему в надлежащем исполнении требований закона, не имелось.

Ссылка на документы (письма должностных лиц Федеральной антимонопольной службы в ответ на запрос Марийского УФАС России по обстоятельствам данного административного дела), которые в ходатайстве от 20 июня 2014 года Денисов Д.А. просил истребовать, не подтверждает его доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08 апреля 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Денисова Д.А. – без удовлетворения.

Судья П.В. Семенов

Копия. Верно.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл                             П.В. Семенов