Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34524/2017 от 27.09.2017

Судья –Жметкин Р.Г. Дело № 33- 34524/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» действующая в интересах Тарасова Е.В. обратилась в суд с исковым заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» и уточнив требования просили о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57164,44 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 51 480 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1825 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика, исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» действующий на основании доверенности Хакуринова Т.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности Хакуринову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Тарасову Е.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тарасова Е.В. застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <...>). Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 938 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> гола стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 131079,05 рублей.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...> выполненного ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 98102,44 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Тарасова Е.В. взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 57164,44 рублей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Тарасова Е.В. руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 12 500 рублей и неустойку в размере 25 000 рублей, а также в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в сумме 12 500 рублей правомерно применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт(специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Однако, с учетом степени сложности проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате судебной экспертизы взысканных со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» с 18000 рублей до 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Снизить подлежащие взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы с 18000 рублей до 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: