Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-7666/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 марта 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при секретаре Гатикоевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.Б. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 22 апреля 2015 года, по существу стало невозможным исполнение решений судов, которыми с Самойловой В.Б. в его пользу взыскана сумма долга с учетом индексации в размере <...>
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Иванову С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Иванов С.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Иванова С.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ейского городского суда от 05 октября 2009 года, с целью обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Самойловой В.Б., по делу по иску Иванова С.Б. к Самойловой В.Б. о взыскании долга в размере <...>
На основании выданного городским судом исполнительного листа 13 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Нарцизовой А.Ю. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Самойловой В.Б. в пользу взыскателя Иванова С.Б.
Решением Ейского городского суда от 21 января 2010 года, вступившим в законную силу, с Самойловой В.Б. в пользу Иванова С.Б. взыскано <...>
Впоследствии Иванов С.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Самойловой В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненному обязательству.
Определением Ейского городского суда 04 февраля 2010 года в счет обеспечения иска на имущество Самойловой В.Б. вновь был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство <...>
Решением Ейского городского суда от 07 апреля 2010 года с Самойловой В.Б. в пользу Иванова С.Б. взыскано <...>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2010 года решение суда от 07 апреля 2010 года изменено, с Самойловой В.Б. в пользу Иванова С.Б. взыскано <...>
На основании кассационного определения краевого суда Иванову С.Б. выдан исполнительный лист, а 08 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>
Впоследствии денежные суммы, подлежащие взысканию с Самойловой В.Б. в пользу Иванова С.Б. проиндексированы в установленном законом порядке. Общий размер задолженности составил <...>
Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года, признано незаконным безедействие судебного пристава-исполнителя ЕРО УФССП России в Краснодарском крае по осуществлению обеспечительных мер по исполнительному производству от 13 октября 2009 года <...>
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действии осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности (ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ) необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательства, представленные истцом не могут быть приняты в качестве подтверждения наличия всех вышеперечисленных условий.
Между тем, из материалов дела следует, что из пенсии Самойловой В.Б. в пользу Иванова С.Б. производятся удержания по исполнительному производству. Возможность исполнения указанных судебных актов до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство не окончено. Исполнительный документ может заново предъявляться к исполнению в пределах сроков давности исполнения судебного акта.
Взыскание может быть осуществлено в случае изменения имущественного положения должника и выявления у него доходов, имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Вместе с тем, Иванов С.Б. представил в суд выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 октября 2009 года, согласно которой Самойлова В.Б. являлась правообладателем квартиры № 12, расположенной по адресу: <...>
Однако, сведений о принадлежности Самойловой В.Б. иного жилого помещения не представлено. Таких обстоятельств также не было установлено и судебным приставом-исполнителем.
На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждено, что в 2008 году Самойлова В.Б. продала принадлежащие ей автомобили марок <...>» и «<...>», то есть за год до возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество Самойловой В.Б.. Сведений о наличии в собственности должника автомобиля марки «<...>» на момент возбуждения исполнительного производства суду представлено не было.
В заявлении, поданном в службу судебных приставов Иванов С.Б. не просил наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Самойловой В.Б., об их наличии также не заявлял.
Взыскание же с казны Российской Федерации денежной суммы в размере
остатка долга Самойловой В.Б., по существу фактически привело бы к замене стороны исполнительного производства, с необоснованным возложением на государство обязательства по возврату долга при наличии должника - физического лица.
Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Учитывая изложенное, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе и показаниям сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова С.Б..
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: