Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0535/2017 от 09.12.2016

Дело №2-535/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Букатине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к Большакову И.Ю., Давыдову А.А., Курсачеву И.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать объект общей площадью ***кв.м‚ расположенный по адресу: *** самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного здания, признать право собственности Курсачева И.А.‚ Большакова И.Ю., Давыдова А.А., на вышеуказанный объект отсутствующим, обязать освободить земельный участок от постройки, общей площадью ***кв.м‚ расположенный по вышеуказанному адресу, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение ***х недель с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу здания и освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. В обосновании указано, что в ходе обследования земельного участка по адресу: ***, Государственной комиссией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью *** кв.м, вместе с тем, по данным БТИ по состоянию на *** года данное здание имело площадь *** кв.м, разрешительные документы на произведенную реконструкцию собственники не представили.

Представитель истцов на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проимпекс К», требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ***, ***, *** в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Курсачев И.А., Давыдов А.А., Большаков И.Ю., являются собственниками по *** доли спорного здания общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

Земельный участок под вышеуказанным зданием общей площадью *** кв.м., был предоставлен ответчикам на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от *** года № ***, заключенного между арендодателем в лице Департамента Земельных ресурсов г.Москвы и арендаторами ***, Большаковым И.Ю., Курсачевым И.А., для эксплуатации здания под торговые цели, сроком до *** года. Указанный договор *** года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, в удовлетворении требований *** к Курсачеву И.А., Большакову И.Ю., Давыдову А.А. об обязании привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции отказано. Обращаясь с требованием к ответчикам Префектура ЗАО г.Москвы указала, что был предоставлен земельный участок расположенной по адресу: ***, в долгосрочную аренду сроком до *** года, для эксплуатации здания под торговые цели. На данном земельном участке был расположен и введен в эксплуатацию торговый павильон площадью *** кв.м., однако в *** оформлен кадастровый паспорт на здание общей площадью ***кв.м. Указанное несоответствие площади здания Префектура считала незаконным, поскольку к зданию незаконно возведена пристройка. Судом установлено, что согласно представленным документам, а именно, градостроительного плана земельного участка, выданного ***, свидетельства об утверждении архитектурного – градостроительного решения объекта капитального строительства, следует, что ответчики в установленном законом порядке получили разрешение на увеличение площади торгового павильона с *** кв.м. до *** кв.м. После получения всех разрешений ответчики поставили на кадастровый учет спорное здание, что подтверждается копией кадастрового паспорта, на основании данных документов была внесена запись о праве собственности в ФГБУ ФКП Росреестра по г Москве, о чем выдано свидетельство о праве собственности из которого следует, что свидетельство за №№; ***, на имя Курсачева И.А., *** на имя Большакова И.Ю., и *** на имя Давыдова А.А. являются повторными, взамен свидетельств от ***, *** года и *** года соответственно. Согласно протокола заседания рабочей группы ГЗК г.Москвы по вопросам градостроительной деятельности от *** года, п. *** было принято решение о согласовании плана земельного участка, а также площади построенных объектов на нем, в том числе спорное здание площадью *** кв.м. В состав присутствующих входили, в том числе представители ***, ДГИ г.Москвы, которые не возражали против принятого решения рабочей группой. *** года ответчиками получено согласованное *** № ***, объекта капитального строительства по адресу: ***. При рассмотрении указанного дела № *** было установлено, что спорное здание не является самовольным и соответствует документам на землеотвод и разрешительной документации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По ходатайству сторон, определением от *** года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ***.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, а также пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания, спорный объект относится к объектам капитального строительства и не является новым объектом по отношению к ранее существующему площадью *** кв.м, увеличение площади здания произошло в результате мероприятий по технической инвентаризации неучтенных частично обособленных помещений, без организации строительно-монтажных работ по новому строительству, реконструкции или капитальному ремонту здания. Здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчиками произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой возник новый объект недвижимости, также не доказано производство ответчиками каких-либо иных строительно-монтажных работ, на которые в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получение соответствующего разрешения.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорный объект соответствует Градостроительному плану земельного участка № *** и свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства № *** от *** года, соответствует градостроительным нормам и строительным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью населения, не нарушает архитектурный облик.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и, следовательно, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требование Истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим также подлежат отклонению в связи с избранием ненадлежащего способа защита права, так как в силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года требования о признании зарегистрированного права отсутствующим могут быть заявлены в следующих случаях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Учитывая, что Истцы не оспаривают того, что спорный объект является капитальным объектом, что подтверждается и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а истцы не являются и не являлись собственниками объекта, требование о признании права отсутствующим заявлено в отсутствие условий для предъявления такого иска.

Требование Истцов об обязании ответчиков освободить земельный участок также не подлежит удовлетворению, так как земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится во владении Ответчиков на законных основаниях на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от *** года № *** сроком действия до *** года, что не оспаривается Истцами. Указанный договор не расторгнут и продолжает действовать в настоящее время.

Кроме того, представителем ответчиков в ходе судебного заседания заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Доказательств того, что ответчики осуществили строительство, и осуществили его с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцы в материалы дела не представили.

По смыслу ст. ст. 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 года, Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Так, в случае, если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится во владении Ответчиков на законных основаниях на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от *** года № *** сроком действия до *** года, что не оспаривается Истцами.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан истцами не представлено, следовательно срок исковой давности подлежит применению.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 7 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (введен постановлением Правительства Москвы № *** от *** года) обязанность по выявлению объектов, обладающих признаками самовольной постройки возложена на ***.

Актом обследования объекта недвижимости от *** года № *** установлено, что площадь спорного объекта составляет *** кв.м.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от *** года установлено, что согласно протоколу заседания рабочей группы *** от *** года, п. *** было принято решение о согласовании плана земельного участка, а также площади построенных объектов на нем, в том числе спорное здание площадью *** кв.м. В состав присутствующих входили в т.ч. представители ***, ДГИ г. Москвы, которые не возражали против принятого решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о существовании спорного объекта площадью *** кв.м. не позднее *** года, то есть более чем за три года до подачи настоящего иска, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к Большакову И.Ю., Давыдову А.А., Курсачеву И.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

3