Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-215/2012 от 30.03.2012

                     Дело № АА-215/12

        РЕШЕНИЕ

25 мая 2012 года                                           г. Благовещенск        

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием защитника Пескова В.Е. - Губина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пескова В.Е., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Песков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Песков В.Е. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит проверить законность вынесенного постановления, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Песков В.Е. в суд не явился, обеспечил явку своего защитника, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Пескова В.Е. - Губин В.С. пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Приобщил к материалам дела дополнения к жалобе, из которых следует, что прибор ***, с помощью которого *** в 19 часов 05 минут было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, не имеет сертификата об утверждении типа средств измерений. Срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений *** истек ***. Проведение первого исследования выдыхаемого водителем воздуха, отраженного в акте медицинского освидетельствования в 18 часов 45 минут ***, ставится под сомнение с протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому задержание транспортного средства было произведено *** также в 18 часов 45 минут, то есть в одно и тоже время, что и проведение первого исследования выдыхаемого водителем воздуха. Личность Пескова В.Е. в момент задержания с достоверностью не была установлена, водительское удостоверение было изъято ***. *** в границы судебного участка *** г. Благовещенска не входит. Территориальная подсудность ограничивается границей *** и ***, и мировой судья не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Пескова В.Е., поскольку это дело не было ему подсудно. Кроме того, мировым судьей не принято мер для надлежащего извещения Пескова В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, почтовым работником не соблюдены требования п. п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП Почта России от 31.08.2005 года № 343.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** около 16 часов 15 минут в районе *** Песков В.Е. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Факт совершения Песковым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель4, рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Пескова В.Е. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя Пескова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, Песков В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая отказ Пескова В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что Песков В.Е. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Пескова В.Е. на состояние опьянения проведено *** в ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом Свидетель2, прошедшим соответствующую подготовку *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» (л.д. 8).

По результатам освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** (далее Акт), из которого следует, что у Пескова В.Е. установлено состояние опьянения, выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,475 мг/л (при первоначальном исследовании показания прибора - 0,460 мг/л). Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, соответствует требованиям Правил. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Таким образом, вина Пескова В.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Пескова В.Е. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Пескова В.Е., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы о том, что личность Пескова В.Е. в момент задержания с достоверностью не была установлена, опровергаются показаниями инспекторов ДПС Свидетель3 и Свидетель5, которые были допрошены в настоящем суде.

Из показаний инспектора ДПС Свидетель3 следует, что *** по рации было передано сообщение, что экипаж преследует автомобиль. Так как данный автомобиль направлялся в их сторону, они решили помочь его задержать. Сотрудники второго экипажа передали им координаты, и в районе ***, автомобиль был задержан. Водитель автомобиля находился с признаками алкогольного опьянения. При себе водительского удостоверения у данного гражданина не было, но был паспорт. Данные паспорта они пробили по базе, где им сообщили номер водительского удостоверения, который впоследствии был внесен в протокол об административном правонарушении. Перед проведением освидетельствования Пескова В.Е. были остановлены двое понятых, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование, но Песков В.Е. отказался, мотивируя тем, что ждет своего адвоката. Права и обязанности, порядок работы прибора, его погрешность и порядок проведения освидетельствования понятым и Пескову В.Е. разъяснялись. Когда приехал адвокат, Пескову В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Освидетельствование проводил он и Свидетель5. Протокол задержания составлялся в присутствии Пескова В.Е., но сам автомобиль эвакуатор забирал в его отсутствие.

Из показаний инспектора ДПС Свидетель5 следует, что *** он дежурил в районе ***. По рации поступило сообщение, что экипаж преследует автомобиль, который двигался в их сторону. Они проследовали навстречу данному автомобилю и остановили его, за рулем находился гражданин Песков В.Е.. Через некоторое время подъехал экипаж, который его преследовал. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Понятые при этом присутствовали. При понятых Пескову В.Е. было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Ему предлагали пройти освидетельствование около четырех раз, но он отказывался, пояснял, что без своего адвоката ничего проходить и подписывать не будет. Когда приехал адвокат, Пескову В.Е. предложили пройти медицинское освидетельствование, Песков В.Е. согласился. Адвокат пытался на понятых оказать давление. Песков В.Е. расписался только в протоколе, в акте расписываться отказался. У Пескова В.Е. имелись документы на автомобиль и паспорт.

Кроме того, в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель1, который пояснил, что *** примерно в начале 16 часов ехал на своем автомобиле с товарищем по трассе ***. На *** их остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД, которые попросили его и товарища побыть в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Их пригласили в патрульный автомобиль, где уже находился гражданин Песков В.Е.. В их присутствии гражданину предложили пройти освидетельствование, но он отказался, объяснил тем, что ждет своего адвоката. Через 1,5 часа приехал его адвокат, и только в присутствии адвоката он согласился пройти медицинское освидетельствование. Права и обязанности, порядок работы прибора и проведения освидетельствования сотрудники им разъясняли. Также разъясняли погрешность прибора. Объяснение составлял сотрудник, он только его подписал. Песков В.Е. в его присутствии ничего не подписывал.

Таким образом, личность Пескова В.Е. была установлена по паспорту, порядок освидетельствования Пескова В.Е. должностными лицами не нарушен и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что проведение первого исследования выдыхаемого водителем воздуха, отраженного в Акте медицинского освидетельствования, совпадает со временем, указанным в протоколе о задержании транспортного средства, являются обоснованными.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ***, протокол составлен в 18 часов 45 минут в присутствии Пескова В.Е., о чем свидетельствуют подпись Пескова В.Е. о получении им копии протокола и показания инспектора ДПС Свидетель3. Вместе с тем, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** в 18 часов 45 минут проведено первичное исследование выдыхаемого воздуха у Пескова В.Е., в связи с чем указание времени составления протокола о задержании транспортного средства - 18 часов 45 минут, суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую отмену обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что прибор ***, с помощью которого *** в 19 часов 05 минут было проведено освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, не имеет сертификата об утверждении типа средств измерений, в связи с истечением *** срока действия сертификата об утверждении типа средств измерений ***, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Представленные в адрес суда таблица о поверке ***, согласно которой прибор поверен до ***; регистрационное удостоверение, срок действия которого установлен до ***, с достаточной полнотой подтверждают правомерность использования прибора, которым было проведено медицинское освидетельствование Пескова В.Е..

Кроме того, согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2011 года N 5019 «Об утверждении типов средств измерений» анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе *** утверждены в качестве типов средств измерений, в связи с чем использование прибора *** при освидетельствовании Пескова В.Е. на состояние алкогольного опьянения, является обоснованным и правомерным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушена подведомственность рассмотрения дела в отношении Пескова В.Е., является необоснованными в связи со следующим.

Законом Амурской области от 14.03.2005 года N 447-ОЗ «О наделении муниципального образования города Благовещенск статусом городского округа и об установлении его границ», принятого Амурским областным Советом народных депутатов 24.02.2005 года установлены границы города Благовещенск в соответствии с картографическим описанием и картой согласно приложению к настоящему Закону (ст. 2).

Согласно п. 2 Приложения к Закону Амурской области от 14 марта 2005 года N 447-ОЗ далее от вершины пади Лазаретная граница идет вдоль Игнатьевского шоссе на расстоянии 125 м от оси в северном и северо-западном направлениях до поселка Аэропорт, огибает его с юго-западной, западной, северной и северо-восточной сторон, включая поселок Аэропорт и частично поселок Новый (включая улицу Енисейскую), и затем идет до пересечения с Игнатьевским шоссе.

Далее граница идет по границе Благовещенского аэропорта, огибая его с западной, северной, восточной и южной сторон, доходит до пади Поперечная, затем идет в северо-западном направлении по пади Поперечная до Игнатьевского шоссе, затем в юго-восточном, южном и юго-западном направлениях вдоль Игнатьевского шоссе на расстоянии 125 м от оси, включая 2-ю и 1-ю пеленгаторные станции, пересекает автодорогу на село Чигири, идет через вершину с отметкой 243,3, пересекает ЛЭП-110 кВ и идет в юго-восточном направлении по пади, затем с северо-восточной, юго-восточной, юго-западной сторон идет по границе земель бывшего плодосовхоза «Благовещенский» (п. 3 Приложения к Закону Амурской области от 14 марта 2005 года N 447-ОЗ).

В силу ст. 2 Закона Амурской области от 04.10.2000 N 254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области», принятого Амурским областным Советом народных депутатов 21.09.2000 года определена граница Благовещенского городского судебного участка N 9 - в границах города Благовещенска от левого берега реки Амур до каменного карьера, включая его территорию, от каменного карьера по границе садовых участков до Благовещенской ТЭЦ, включая территорию села Верхнеблаговещенского, входящую в состав города, от Благовещенской ТЭЦ по западной границе северо-западного промышленного района города, включая его территорию, до улицы Игнатьевское шоссе, по четной стороне улицы Игнатьевское шоссе до пересечения с улицей им. Мухина, по четной стороне улицы им. Мухина до левого берега реки Амур, а также в границах поселков Аэропорта, Радиоцентра, включая жилой массив метеорологической станции «Широтная» и Благовещенского лесничества.

Согласно протоколу об административном правонарушения *** от ***, Песков В.Е. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан работниками ГИБДД в районе ***.

Таким образом правила подведомственности мировым судьёй при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы защитника Губина В.С. о том, что мировым судьей не принято мер для надлежащего извещения Пескова В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, *** рассмотрение дела мировым судьей назначено на *** (л.д. 1). Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Пескову В.Е. по адресу: ***, указанному им при составлении протокола и с его слов. Конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи *** с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 20).

*** мировым судьей вынесено определение об отложении дела на ***. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Пескову В.Е. по адресу: ***, указанному им при составлении протокола и с его слов. Конверт с извещением вернулся в адрес мирового судьи *** с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 19).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило.

По существу дело рассмотрено мировым судьей *** в отсутствие Пескова В.Е., по результатам рассмотрения дела Песков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, мировым судьей приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Пескова В.Е. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Пескова В.Е.. Нарушенийтребований приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не установлено.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пескова В.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Пескова В.Е., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                    А.В. Крук