Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-625/2012 от 12.07.2012

Дело №12-625/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Низовцева Александра Андреевича на постановление 24 МР №693759 от 25.06.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Ниовцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Ниовцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 18.06.2012 года в 12 час. 50 мин., управляя транспортным средством LADA государственный регистрационный знак № на <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД – при выезде с прилегающей территории обязан уступить дорогу, произошло столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак У 064 ТР/24, просил указанное постановление отменить, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления была получена им нарочно 04.07.2012 года. Свою жалобу заявитель мотивировал следующим. Административное правонарушение в виде ДТП было выявлено 18.06.2012 года, протокол должен быть составлен в денно совершения ДТП т.е. 18.06.2012 года, однако, был составлен только 25.06.2012 года. В схеме ДТП указанны данные свидетеля, а в протоколе они отсутствуют. При составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренное КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Постановление <адрес> от 25.06.2012 года по делу об административном правонарушении было составлено в 15-00 часов (об этом свидетельствует информация в справке ДТП, в которой указано, что дело будет рассматриваться 25.06.2012 года в 15-00 часов по ул. Воронова, 14/1), тогда как протокол был составлен 25.06.2012 года в 17-00 часов неизвестным лицом (отсутствуют сведения о лице, его составившем) и не направлено в адрес лица, в отношении которого оно вынесено в течение 3 дней (ст.29.11 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении был составлен 25.06.2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД по КК Веретенниковой Д.Н., этим же должностным лицом, как полагает заявитель, было составлено и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Заявитель полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении одним лицом является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Схема, на основании которой ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении, составлена не верно: так, автомобиль под №1 указан как принадлежащий Низовцеву А.А., а на самом деле это автомобиль, принадлежащий второму участнику ДТП, данный факт также подтверждается объяснениями лиц, участвующих в ДТП. Заявитель не согласен с вмененным ему нарушением п.8.3 ПДД. Указывает, что автомобиль второго участника двигался по встречной полосе и именно там был совершен удар, о чем свидетельствует схема ДТП. Заявитель указывает, что 18.06.2012 года он выезжал со двора дома по <адрес> <адрес> <адрес> по направлению в сторону центра автомобили на всех полосах движения, двигавшиеся в сторону Северного, уступили ему дорогу, автомобиль же второго участника ДТП двигался по встречной полосе движения (при наличии сплошной линии) в сторону Северного и не обращая внимания на тот факт, что все попутные автомобили стоят, на немаленькой скорости (поскольку автомобиль заявителя после удара протащило на 1,2 м) совершил удар с его автомобилем на встречной полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой движения, объяснениями второго участника ДТП, а также свидетельскими показаниями, которые не были заслушаны и опрошены при рассмотрении дела.

Поскольку, как указано в жалобе, копия постановления суда была получена Низовцевым А.А. 04.07.2012 года, материалы дела не содержат сведений о получении Низовцевым копии постановления, оснований не доверять Низовцеву А.А. не имеется, жалоба подана им в суд 12.07.2012 года, срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

На рассмотрение жалобы Низовцев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласна, пояснила суду, что свидетелей и разметки на дороге не было, на схеме происшествия перепутаны автомобили, под номером 1 ее автомобиль, а под № 2 автомобиль Низовцева, подтвердила свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, согласно которым она на автомобиле передвигалась по <адрес> <адрес> <адрес>. Из жилого массива справа выехал автомобиль ВАЗ Приора № и начал пересекать поток машин, в котором двигалась она. В потоке из-за машин справа она не увидела пересекающую поток Приору. Заметив ее, она попыталась уйти от столкновения и ушла влево, выехав на полосу встречного движения, но удара избежать не удалось.

Доводы Низовцева А.А. о не составлении протокола об административном правонарушении в день ДТП, не разъяснении прав в протоколе, не вручения его под роспись Низовцеву, не отражение в нем свидетелей суд признает безосновательными. Не составление протокола об административном правонарушении в день ДТП не является нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанный срок не является пресекательным. Низовцев А.А. был вызван в ГИБДД, в день составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справке о дорожно–транспортном происшествии и, как следует из жалобы, не отрицается им самим, но не явился в ГИБДД, лишив должностное лицо возможности разъяснить ему права, взять объяснение, вручить копию протокола лично под роспись в день его составления. Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.12г. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Низовцеву А.А. были разъяснены.

Довод о том, что протокол и постановление вынесены одним должностным лицом, также не является основанием к отмене постановления. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Следовательно, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Красноярское капитан полиции Веретенникова Д.Н. имела все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В то же время, суд считает, что жалоба Низовцева А.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Низовцева А.А. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и т.д.

Обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не мотивировано, не указана должность, фамилия и инициалы лица, составившего данное постановление, из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при рассмотрении дела, давалась ли оценка доводам Низовцева А.А. и Судаевой М.С. наряду с другими доказательствами.

Кроме того, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело было возбуждено по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесены за нарушение Ниовцев А.А. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ ему не вменявшееся.

При этом, вынесение постановления об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, до получения копии протокола об административном правонарушении Низовцеву А.А., нарушило право Низовцева А.А. на защиту.

Помимо того, в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, вменявшееся Низовцеву А.А., лишь констатирован факт ДТП, и указано на нарушение им п.8.3 ПДД, без конкретизации в чем состоит нарушение, а постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержит указание на нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, приведено краткое содержание этого пункта, при этом не указано какие действия, связанные с нарушением п. 8.3 ПДД РФ совершил Ниовцев А.А.

Также как указывают оба участника ДТП, в схеме происшествия допущена ошибка, перепутано место расположения автомобилей, в то же время, до момента рассмотрения дела должностным лицом, указанное нарушение устранено не было, в связи с чем не ясно, из какого положения автомобилей после ДТП, исходило должностное лицо при вынесении постановления.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Низовцева А.А. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Низовцева А.А. подлежит отмене.

Учитывая, что Низовцеву А.А. вменяется совершение правонарушения 18.06.2012 года, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, производство по делу в отношении Низовцева А.А. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Низовцев Александр Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Низовцева Александра Андреевича, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А.Вальков

<данные изъяты>