Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21664/2015 от 08.09.2015

Судья – Капранов В.В. Дело № 33-21664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова < Ф.И.О. >10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением городской Думы Краснодара от 17 июня 2015 г. № 81 п. 15 «О назначении выборов депутатов городской Думы Краснодара шестого созыва» назначены выборы в городскую Думу г. Краснодара на 13 сентября 2015 г.

Решением избирательной комиссии муниципального образования г. Краснодар от <...> г. № <...> Орлову Г.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 27 со ссылкой на выявление более 15,69 % недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Общее число достоверных подписей составляет 86, что является недостаточным количеством для регистрации кандидатом в депутаты.

Орлов Г.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить указанное решение и обязать территориальную избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 27. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2015 г. предоставил в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей собранными им в свою поддержку как кандидата в депутаты городской Думы в количестве 21 листа, содержащих 102 подписи избирателей. Оспариваемым решением избирательной комиссии ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты. Указал, что в основу оспариваемого решения в нарушение закона положены необоснованные выводы эксперта относительно исследованных подписей избирателей. Считает, что избирательной комиссией была нарушена процедура проверки подписей, поскольку выводы рабочей группы о недостоверности подписей в подписных листах основаны на заключении специалиста - старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 оформленном с нарушением требований Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 13 июня 2012 г. №128/986-6 «О методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации». В заключении специалиста не указаны дата составления заключения, его номер, не указаны номера исследованных подписных листов. Просил суд отменить решение избирательной комиссии муниципального образования г. Краснодар от <...> г. № <...> «Об отказе Орлову Г.С. в регистрации кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 27» и обязать избирательную комиссию муниципального образования г. Краснодар зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2015 г. требования Орлова Г.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлов Г.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, и дана необъективная оценка его доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Орлова Г.С., представителя избирательной комиссии муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12., заключение прокурора < Ф.И.О. >13., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

На основании пунктов 1, 1.2 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом.

В соответствии с положениями Закона Краснодарского края № 966-КЗ от 26 декабря 2005 года «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» регистрация кандидата осуществляется избирательной комиссией при наличии уведомления и заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, сведений о размере и об источниках доходов и имуществе при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, либо решения политической партии, указанной в части 9 статьи 19 настоящего Закона, а также иных документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов, указанных в части 1 статьи 71 и части 2 статьи 87 настоящего Закона (ч.1 ст.23).

В силу ч.1 ст. 72 указанного Закона № 966-КЗ от 26 декабря 2005 года, кандидат единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы, подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе по форме, установленной избирательной комиссией, организующей выборы (если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей); первый финансовый отчет кандидата.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 указанного Закона необходимым условием регистрации кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Решением избирательной комиссии муниципального образования г. Краснодар от 17 июня 2015 г. № 101/419 установлено, что для регистрации кандидатом в депутаты городской Думы Краснодара шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 27 необходимо предоставить не менее 94 и не более 103 достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. При этом проверке подлежат все подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения кандидата и представленные для регистрации.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 г. Орлов Г.С. представил в избирательную комиссию муниципального образования город Краснодар подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в количестве 21 листа, содержащих 102 подписи избирателей.

Рабочей группой по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования г. Краснодар при подготовке и проведении муниципальных выборов была проведена проверка представленных Орловым Г.С. подписей избирателей.

Согласно итогового протокола проверки подписных листов и выбраковочной ведомости 16 подписей избирателей (что составляет 15,69%) из 102 представленных и проверенных подписей были признаны недействительными в соответствии с подпунктами «б», «в», «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктами 2, 3, 6 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края по следующим причинам: дата внесения подписи выполнена не избирателем, подпись лица не обладающего активным избирательным правом, нет или неполный, неверный адрес места жительства избирателя, неоговоренные исправления. Следовательно, при исключении 16 недействительных подписей в подписных листах, количество действительных подписей составляет 86.

Выводы рабочей группы по проверке данных, содержащихся в подписных листах, подтверждаются письменным заключением старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Комнатной Н.Н., входившей в состав подгруппы по проверке документов на основании распоряжения председателя избирательной комиссии муниципального образования г. Краснодар от 17 июня 2015 г. № 16-рп.

В соответствии с Постановлением ЦИК России от 13 июня 2012 г. № 128/986-6 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации» Эксперты-почерковеды, привлекаемые к проверке подписных листов, в рамках данной деятельности имеют статус специалиста-почерковеда по проверке подписных листов. Документ, подготавливаемый ими по результатам исследования подписных листов, имеет статус заключения специалиста по проверке подписных листов. Федеральный закон не содержит требований к форме заключения эксперта. Заключение эксперта может быть изложено в ведомости проверки подписных листов, то есть подпись эксперта, в том числе эксперта-почерковеда, поставленная в ведомости проверки подписного листа, в которой указаны номер папки, номер листа в папке, номер строки, а также основания для признания подписи недостоверной и (или) недействительной, является его письменным заключением. Вместе с тем заключение эксперта-почерковеда может быть выполнено также в виде отдельного документа (справки). Этот документ (справка) должен содержать все необходимые реквизиты (дату, номер, подпись, фамилию, имя, отчество кандидата, подписные листы которого исследовались, а также указание на номера папок, подписных листов, строк в подписном листе). В этом случае выводы, содержащиеся в документе (справке), переносятся в ведомость проверки подписных листов проверяющим, а данный документ (справка) прилагается к ведомости проверки. В этом случае ведомость проверки экспертом может не подписываться.

Согласно пункта 5 статьи 74 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации является основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал заключение специалиста и пришел к обоснованному выводу о том, что подписи признаны недействительными в полном соответствии с требованиями избирательного законодательства, следовательно, избирательная комиссия была вправе принять решение об отказе Орлову Г.С. в его регистрации кандидатом в депутаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения избирательной комиссии незаконным и правомерно отказал в удовлетворении требований Орлова Г.С.

Доводы заявителя о недействительности заключения специалиста, в связи с ненадлежащим оформлением результатов проверки подписей избирателей, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Заключение эксперта изложено в ведомости проверки подписных листов, которая подписана экспертом. К ведомости приложено заключение эксперта-почерковеда выполненное в виде отдельного документа. В заключении указаны номера подписных листов, по каким признакам почерка признаны рукописные записи как выполненные одним лицом. Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отверг и не принял в качестве доказательства представленные Орловым Г.С. акты экспертных исследований о действительности восьми подписей, поскольку данные исследования проводились по незаверенным надлежащим образом копиям подписных листов. В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что копии представленные эксперту-почерковеду идентичны подписным листам, представленным Орловым Г.С. в избирательную комиссию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устранены взаимоисключающие противоречия установленные входе судебного заседания между заключением специалиста и представленными заявителем актами экспертных исследований судебная коллегия находит несостоятельными. Представленные Орловым Г.С. акты экспертных исследований не являются надлежащим доказательством по делу, в тоже время заключение специалиста соответствует требованиям установленным Постановлением ЦИК России от 13 июня 2012 г. № 128/986-6 «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации».

Доводы изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необоснованном не проведении судом первой инстанции повторной проверки подписных листов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проведение судебной почерковедческой экспертизы по данной категории дел не является обязанностью суда. В материалах дела имеется заключение эксперта, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не возникло, в связи с чем не является нарушением норм процессуального права отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: