Мотивированное решение по делу № 02-0683/2021 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/21 по иску Гончарова ен к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителя

Установил:

Истец Гончаров Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», с учетом уточненного иска, об изменении существенных условий договора потребительского займа № х от 27.08.2014 г., путем перерасчета суммы имеющейся просроченной задолженности, а именно:

- пересчитать проценты за пользование займом сверх срока, в соответствии со средневзвешенной ставкой ЦБ РФ, которая составляла 31,243 процентов годовых на день оформления займа: сумма основного долга 5000 руб., сумма процентов по займу 1000 руб., сумма процентов по просрочке 9783,05 руб. по ставке 31,243% годовых за пользование займом сверх срока с 06.09.2014 г. по 09.12.2020 г.

- назначить итоговую сумму к погашению займа в размере 15 783,95 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2014 г. между сторонами был заключен договор микрозайма. С частично оплатой в 2015 г. суммы 7000 руб., размер задолженности составил 17000 руб. 20.12.2018 г. истцу представителями микрофинансовой организации направлена оферту о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору. По условиям Оферты истцу представлялась возможность возвратить сумму займа и процентов в размере 229 800 руб. При обращении в мае 2020 г. в Национальное бюро кредитных историй истец обнаружил, что сумма задолженности по договору микрозайма составляет 308 400 руб. Истец обращался в МФК с просьбой уменьшить сумму долга, однако ответ не получил. Истец полагает, что его права нарушены по причине навязывания новых условий договора, в том числе путем одностороннего изменения процентной ставки.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, кроме требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В дело представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «Микрофинансовая организация Цифровые финансовые системы» и Гончаровым Е.Н. заключен договор микрозайма № х от 27.08.2014 г. на сумму 5 000 руб., сроком действия до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

21.12.2016 г. права требования в отношении договора заключенного с истцом были уступлены ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании договора уступки прав требований (цессии) № х от 21.12.2016 г.

По условиям договора права Цедента к Заемщикам переходят Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Заемщиками обязательств по указанным договорам займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец обращался с заявлением об изменении условий договора микрозайма.

В ответе от 24.06.2020 г. истцу сообщено, что при заключении договора истец согласился со всеми условиями получения заемных денежных средств, и обязался вернуть сумму займа и проценты за его пользование в объеме и сроки, определенные договором (л.д.33-34)

В дело представлено Предложение (оферта) о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности к договору микрозайма от 20.12.2018 г.

Как следует из текста Предложения, настоящее Дополнительное соглашение включает в себя Информационный блок, содержащий индивидуальные условия договора. Предметом Дополнительного соглашения является реструктуризация просроченной задолженности Заемщика перед Займодавцем по Договору.

На момент составления Предложения, размер задолженности заемщика составляет 229 800 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 224 800 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Согласно п. 2 Предложения, срок возврата займа – 60 дней с даты заключения Дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 Предложения, с даты заключения Займодавцем и Заемщиком Дополнительного соглашения проценты за пользование займом по договору заемщику не начисляются (при условии надлежащего выполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением). В случае невыполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.2 Информационного блока настоящего Дополнительного соглашения, на непогашенную сумму основного долга (невозвращенную сумму Займа) Займодавец вправе начислять проценты за пользование Займом в размере 766,5 % процентов годовых, начиная со дня приостановления начисления процентов за пользование Займом. При этом проценты в размере, указанном в настоящем пункте (766,5 % годовых), будут начисляться до даты фактического погашения (возврата) заемщиком суммы займа займодавцу.

В суд поступили письменные возражения представителя ответчика, из которых следует, что на дату подготовки ответа по договору микрозайма имеется задолженность в размере 334 350 руб. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора микрозайма и был согласен с ними. Иск предъявлен при отсутствии нарушения прав истца, с корыстной целью. Сумма займа и проценты за пользование займом не выплачены, обязательства по договору истцом не выполняются. (л.д.50).

Согласно сведений, предоставленных ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», от 08.12.2020 г. сумма задолженности по договору составляет 337 650 руб. (л.д.53), из них:

- 5 000 руб. - сумма займа (основного долга)

- 1 000 руб. – проценты, начисленные по ставке 766,5 % на основании п. 4 Информационного блока договора микрозайма, за срок пользования микрозаймом, установленный договором,

- 331 650 руб. – проценты, начисленные по ставке 766,5 % годовых на основании п. 4 Информационного блока договора, за срок пользования микрозаймом, сверх установленного договором микрозайма.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом учитывается, что истец, подписав договор микрозайма, был согласен со всеми его положениями, в том числе и с размером процентной ставки, и обязался его выполнять.

Заключение Договора осуществляется путем подписания физическим лицом заявки на заключение договора микрозайма. По условиям договора клиент обязался возвратить полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и на условиях договора.

Информация о займе, в том числе о полной его стоимости, доведена ответчиком до заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со ст. 10 Закона РФ "о защите прав потребителей". Сумма займа, срок, размер процентной ставки и пени за просрочку обязательство займу, процентный период и платежная дата, размер платежа указаны в заявке на заем.

Договор на указанных условиях заключен истцом добровольно, в случае не согласия с предложенными займодавцем условиями, истец имел реальную возможность отказаться от заключения договора.

На стадии заключения как договора, так и дополнительного соглашения заемщик располагал всей информацией о предложенной ему услуге, в том числе о размере процентов по договору.

Ссылки истца на необходимость перерасчета процентов в соответствии со средневзвешенной ставкой ЦБ РФ, суд полагает необоснованными, противоречащими условиям заключенного договора, и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы истца о том, что он не давал согласия на заключение договора уступки основаны на ошибочном толковании материального закона, которыми не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

До настоящего времени ответчиком требование о взыскании с истца задолженности, в том числе процентов, не заявлялось, следовательно, вопрос о снижении размера начисленных процентов по договору является преждевременным.

Исходя из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора.

Таким образом, не находит оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения существенных условий договора потребительского займа путем перерасчета сумма задолженности, назначении итоговой суммы к погашению и отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова ен к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» об изменении существенных условий договора потребительского займа путем перерасчета сумма задолженности, назначении итоговой суммы к погашению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

5