Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-188399/2020 от 24.11.2020

1

Судья: фио Дело №10-188399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» ноября 2020 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при

с участием прокурора Чубенко А.А.

заявителя Семенова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Семенова А.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 7 августа 2020 года, которым жалоба Семенова Артема Вячеславовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалования бездействия должностных лиц адрес ОМВД по адрес фио и фио оставлена без удовлетворения и прекращено производство в части требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №1756.

Заслушав пояснения заявителя Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с материалами дела заявитель Семенов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №1756, а также на действия сотрудников полиции фио и фио, которые, несмотря на осведомленность о нарушениях, не предпринимали мер реагирования и игнорировали противоправные действия конкретных лиц.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 7 августа 2020 года производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, ввиду отмены обжалованного решения прокурором и направления материала проверки для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, то есть, ввиду отсутствия предмета обжалования, а жалоба на действия сотрудников полиции фио и фио оставлена без удовлетворения, поскольку судом бездействие данных должностных лиц не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Семенов А.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что, откладывая судебное заседание, суд предоставил стороне обвинения преимущество для отмены спорного решения, не провел проверку доводов по его жалобе, в том числе, о том, что ранее по данному факту он обращался с заявлением к сотруднику УУП фио с коллективным обращением жильцов, но тот проверку по заявлению не провел, в книге учета сообщений о преступлении заявление не зарегистрировал, ограничившись формальным основанием для прекращения производства по жалобе, в то время, как сам факт длительного бездействия сотрудников полиции свидетельствует об обоснованности доводов заявителя в части проведения формальной проверки по его заявлению и незаконности действий УУП фио

Просит постановление о прекращении производства по жалобе отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, признать незаконными действия фио и фио

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Семенова А.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, выслушал прокурора, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части обжалования бездействия сотрудников полиции и наличии оснований для прекращения производства по жалобе в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании судом исследована копия постановления первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио от 6 июля 2020 года, согласно которому постановление адрес Жулебинский ОМВД России по адрес фио от 20 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова А.В. отменено, как незаконное, ввиду неполноты проведенной проверки, и материал проверки возвращен в адрес ОМВД по району Выхино-Жулебин6о адрес для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности указанного процессуального решения не имелось, и производство по жалобе в этой части подлежало прекращению, так как при признании прокурором принятого должностным лицом процессуального решения незаконным, оснований для проверки этого же решения судом на предмет законности и обоснованности, не имеется.

Признавая проведенную по заявлению о преступлении проверку неполной, а принятое по ее результатам решение преждевременным, необоснованным и незаконным, отменяя его, прокурор дал конкретные указания по устранению выявленных недостатков и фактически установил тот факт, что решение УУП фио от 20 февраля 2020 года причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем допущенные им нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Принятое судом решение не ограничивает Семенова А.В. в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Установив, что УУП фио, не осуществлявшим в рамках проводимой по заявлению Семенова А.В. проверки никаких проверочных и процессуальных действий, а также УУП фио, проводившим проверку и осуществлявшим ряд проверочных и процессуальных действий, бездействия по обращению заявителя о преступлении не допущено, суд пришел к обоснованному выводу, что в этой части жалоба Семенова А.В. не обоснована и должна быть оставлена без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права Семенова А.В. и не препятствует его доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 7 августа 2020 года по жалобе заявителя Семенова Артема Вячеславовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: