Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2020 от 11.11.2020

УИД: 36MS0041-01-2019-001608-84

№11-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Стройтехника» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.03.2020 по гражданское делу по иску Сорокина Андрея Владимировича к Марчуковой Валентине Семеновне, ООО УК «Стройтехника» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Истец Сорокин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Марчуковой В.С. ущерба, в размере 25000 рублей, причиненного ему залитием его квартиры, и госпошлины в размере 950 рублей, указав в иске, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В июле 2019 года на протяжении нескольких дней происходило залитие потолка, стен и пола в санузле его квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно отчета ООО «Проф-Оценка» № 295 от 07.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 25000 рублей. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика 25000 рублей и государственную пошлину.

Определением от 25 декабря 2019 года ООО УК «Стройтехника» привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04 марта 2020 года постановлено: исковые требования Сорокина Андрея Владимировича к Марчуковой Валентине Семеновне. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Сорокина Андрея Владимировича сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 950 рублей.

В иске Сорокина Андрея Владимировича к Марчуковой Валентине Семеновне о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, госпошлины - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Стройтехника» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 04.03.2020.

По мнению заявителя, мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, указанное решение подлежит изменению. Заявитель настаивает на том, что в ходе осмотра <адрес>, из которой производилось залитие, 30.10.2019 года было выявлено, что доступ к стоякам общедомового имущества был закупорен коробом. Данные манипуляции заявитель расценивает как переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций, произведенное без согласования с управляющей компанией, в результате чего, по мнению заявителя, ответчик взял на себя ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате аварийных ситуаций. Кроме того, никаких обращений об аварии со стороны Марчуковой В.С. в адрес управляющей компании нe поступало.

В связи с этим ООО УК «Стройтехника» настаивает на том, что причиной залития стало не некачественное обслуживание ответчиком коммуникаций, а халатное отношение к общедомовому имуществу, расположенному в <адрес> в <адрес>, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Сорокина А.В. к ООО УК «Стройтехника» отказать в полном объеме.

Представитель ООО УК «Стройтехника», действующая на основании доверенности Русина Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Истец Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марчукова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

На основании собранных по делу материалов: свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д. 6), заявления (л.д. 7), акта осмотра (л.д. 8), претензии (л.д. 12), выписки из реестра на недвижимое имущество (л.д. 14-15), фотоматериалов (л.д. 16-17, 96-98), отчета № 295 от 07.10.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18-71), договора на управление (л.д. 72), акта по установлению границ обслуживания и ответственности (л.д. 73), акта о приеме-передаче на техническое обслуживание (л.д. 89-90), протокола № 1 общего собрания собственников (л.д. 91-94), акта технического осмотра (л.д. 95), предписания (л.д. 99) и иных материалов, которым дана оценка мировым судьей при вынесении решения, судом установлено, что Сорокину А.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией данного дома, согласно протокола общего собрания от 07.02.2009 года является ООО УК «Стройтехника».

20.01.2007 года между Сорокиным А.В. и ООО УК «Стройтехника» заключен договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме, а также составлен акт по установлению границ обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных, тепловых и электрических сетей.

18.07.2019 года Сорокин А.В. обратился к мастеру участка с заявлением о том, что его квартиру на протяжении нескольких дней заливают соседи сверху, в связи с чем просил произвести обход смежных квартир №№№ с целью выявления причины затопления и устранить их.

11.09.2019 года комиссия ООО УК «Стройтехника» в составе мастера ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, главного инженера ФИО3 произвели визуальный осмотр <адрес>, а именно туалета, в ходе которого установить причину залития не представилось возможным в виду отсутствия доступа в <адрес>. Был составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>.

07.10.2019 года истец обратился в ООО «Проф-Оценка», согласно отчета № 295 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 25 000 рублей.

04.09.2019 года Марчуковой B.C. выдано предписание ООО УК «Стройтехника» о предоставлении доступа к коммуникациям водоснабжения и канализации, проходящим через ее квартиру.

14.11.2019 года комиссией в составе <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, собственника <адрес> Марчуковой B.C., собственника <адрес> Сорокина А.В. был произведен осмотр стояка в <адрес>. В результате осмотра установлено, что лопнул канализационный тройник.

В судебном заседании 29.11.2019 года мировым судьей допрошен свидетель ФИО4 и свидетель ФИО2, которые пояснили, что работают в <данные изъяты> соответственно, 30.10.2019 года проводили осмотр квартиры Марчуковой B.C., при котором была обнаружена течь в канализационном тройнике, который была заменен и который является частью общедомового имущества.

Согласно п.3.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между Сорокиным А.В. и ООО УК «Стройтехника», управляющая компания несет обязанности, в том числе обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества, указанного в настоящем договоре, в многоквартирном доме, его инженерного оборудования и устройства придомовой территории.

Согласно ст. 161 ч 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2), параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п. 2 ст. 36).

На основании вышеизложенного суд считает, что применяя изложенные положения действующего законодательства и на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК «Стройтехника», которая на основании заключенного с истцом договора на управление многоквартирным домом, акта по установлению границ обслуживания и ответственности и вышеизложенного законодательства несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе внутридомовой инженерной системы водоотведения, в которую входит, в том числе, вышедший и строя тройник, образовавший течь и залитие в принадлежащей Сорокину А.В. квартире.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, на которую действующим гражданским законодательством возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, однако таких доказательств суду не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика ООО УК «Стройтехника» суммы ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 950 рублей, а в иске Сорокина А.В. к Марчуковой В.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, госпошлины обоснованно отказано.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК «Стройтехника», согласно которым в ходе осмотра <адрес>, из которой производилось залитие, 30.10.2019 года было выявлено, что доступ к стоякам общедомового имущества был закупорен коробом, что заявитель расценивает как переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций, произведенное без согласования с управляющей компанией, в результате чего, по мнению заявителя, ответчик взял на себя ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате аварийных ситуаций, кроме того, никаких обращений об аварии со стороны Марчуковой В.С. в адрес управляющей компании нe поступало, судом не принимаются во внимание как необоснованные и не подтвержденные собранными по делу доказательствами, согласно которым Марчукова B.C. обратилась с заявлением, направленным директору ООО УК «Стройтехника», 08.10.2019 года с просьбой произвести обследование канализационных коммуникаций в ее квартире, однако после данного обращения квартира Марчуковой B.C. была обследована сотрудниками управляющей компании только 30.10.2019 года и 30.10.2019 года заменен тройник на канализационном стояке.

Таким образом, из материалов дела, пояснения сторон и свидетелей усматривается халатное отношение ООО УК «Стройтехника» к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом, о чем обоснованно сделан вывод мировым судьей при вынесении решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04 марта 2020 года в части указания в резолютивной части решения на то, что исковые требования Сорокина А.В. к Марчуковой В.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, госпошлины удовлетворены как ошибочно изложенный в резолютивной части решения вывод мирового судьи, поскольку в мотивировочной части решения мировой судья указывает на необходимость отказа в иске Сорокина А.В. к Марчуковой В.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.03.2020 изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание о том, что исковые требования Сорокина Андрея Владимировича к Марчуковой Валентине Семеновне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, госпошлины удовлетворены.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 03.03.2020 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Стройтехника» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившее в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Шумейко