Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 по делу № 33-15523/2018 от 06.04.2018

Судья: Альцев Н.В. Гр. дело № 33-15523/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Колдина А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября  2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Брайловской Р.Е. к Табановой Н.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

ИП Брайловская Р.Е. обратилась в суд с иском к Табановой Н.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 05/07/2016, по условиям которого истец взяла на себя обязательства по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели в соответствии с приложениями к договору № 1, а ответчик приняла на себя обязательства по приемке и оплате мебели. В соответствии с условиями и сроками договора мебель была изготовлена, доставлена и смонтирована 26 августа 2016 года по месту жительства ответчика. Заказчик внесла авансовый платеж в размере 282 500 руб. После установки мебели 26 августа 2016 года ответчик отказалась подписывать акт приемки изготовленной мебели и не оплатила оставшуюся часть суммы по договору в размере 282 500 руб. Письменное требование истца об оплате задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 282 500 руб., штраф за просрочку оплаты окончательного платежа по договору в размере 64 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671,95 руб.

Представитель истца по доверенности Колдин А.В. в судебное явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Табанова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-75).

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Колдиным А.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Табанову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 432, 702, 721, 720, 450.1 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между истцом ИП Брайловская Р.Е. (исполнитель) и ответчиком Табановой Н.С. (заказчик) заключен договор № 05/07/2016, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, а заказчик обязуется принять и уплатить за продукцию определенную договором денежную сумму (л.д. 10-15).

В соответствии с положениями п.п. 1.2, 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и материалы продукции определяются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Эскизы продукции, согласовываются заказчиком и являются обязательным приложением (Приложение № 2) к настоящему договору.

Цена договора производимой продукции составляет 565 000 руб. Оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50% - 282 500 руб. вносится заказчиком наличными в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере 50% - 282 500 руб. должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость доставки и монтажа входит в стоимость продукции (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договора).

Согласно положениям п. 4.1, п. 4.3 договора срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в согласованное с заказчиком время в течение 14 рабочих дней после истечения срока изготовления.

В силу положений п. 5.1 договора приемка продукции заказчика осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом выполненных работ.

В случае задержки платежа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый день задержки (п. 6.2 договора).

05 июля 2016 года ответчик выплатила истцу предоплату по договору в размере 282 500 руб., что подтверждается распиской истца от 05 июля 2016 года (л.д. 16).

В установленный договором срок истец выполнила обязательства по изготовлению мебели, доставке и монтажу в квартире по месту жительства ответчика по адресу: ****.

Ответчик отказалась от подписания акта приемки выполненных работ и от оплаты суммы оставшейся части цены договора в размере 282 500 руб.

18 января 2017 года ответчик направила истцу письменную претензию с требованием изготовить новый комплект мебели по договору надлежащего качества, поскольку изготовленный, доставленный и монтированный комплект мебели имеет множество недостатков, а именно: детские кровати выполнены не по эскизам; на фасадах и корпусе всех наименований мебели имеются трещины покраски в местах стыка деталей; декоративные элементы на зеркальных фасадах платяного шкафа прокрашены неравномерно, имеют шероховатости, следы клея, очень неаккуратные и неровные стыки деталей, а также отклеиваются от основания; при производстве мебели использовал ЛДСП, не соответствующий договору; внутри шкафов резкий неприятный запах, несмотря на то, что мебель после установки с распахнутыми дверьми и открытыми ящиками в постоянно проветриваемой незаселенной квартире в течение 2,5 месяцев; много посторонних элементов под лакокрасочным покрытием; имеются следы клея; имеются не прокрашенные места, сколы и подтеки краски; стеллаж сделан не по эскизу  - нет задней панели в открытой нишей над комодом; выгнулись верхний карниз и двери платяного шкафа; в результате устранения имеющихся ранее недостатков были повреждены боковая панель шкафа, фасады выдвижных ящиков кровати (повреждения в виде трещин из-за практически прошедших насквозь саморезов) (л.д. 88-91).

24 января 2017 года ответчик направила истцу письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с наличием многочисленных недостатков мебели, которые устранены в полном объеме истцом не были (л.д. 21-26).

02 февраля 2017 года истец направила ответчику ответ на письменную претензию, в котором сообщила о готовности произвести гарантийный ремонт мебели и просила доплатить оставшуюся сумму цены договора в размере 282 500 руб. (л.д. 18).

07 марта 2017 года ответчик направила истцу письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, в связи с наличием многочисленных недостатков мебели, которые устранены в полном объеме истцом не были (л.д. 102-115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что акт приемки выполненных работ по договору ответчиком подписан не был вследствие наличия недостатков изготовленной и установленной мебели; истец, начиная с сентября 2016 года, производил работы по устранению недостатков изготовленной и установленной мебели, однако, недостатки мебели в полном объеме устранены не были, в связи с чем ответчик 24 января 2017 года направила истцу письменное требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не составив акт приема - передачи мебели, лишила истца возможности устранить недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был извещен о предъявляемых заказчиком недостатках, ввиду безрезультатности устранения недостатков ответчик потребовала расторжения договора 05 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки были устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказывалась пускать рабочих в квартиру для устранения недостатков, и в то же время объяснения истца, что недостатки устранялись, являются противоречивыми, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Брайловская Р.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: