Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49656/2017 от 29.11.2017

Судья Булаева Л.А.

Дело № 33-49656/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя истца Скворцова А.П. по доверенности Сен Л.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Скворцова Александра Петровича в пользу Скворцова Максима Александровича расходы на представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Скворцова А.П. к Скворцову М.А., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

После вступления решения суда в законную силу в Чертановский районный суд г.Москвы поступило заявление представителя ответчика Скворцова М.А. по доверенности Скворцовой М.А. о взыскании судебных расходов.

Заявитель в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку не представлено подтверждение произведенной оплаты на заявленные услуги, а кроме того, считает заявленные требования завышенными.

Заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в суд не явилось, извещалось.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Скворцова А.П. по доверенности Сен Л.А., считая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, поскольку возмещение или компенсация должна быть возмещена за реально потраченные средства. К заявлению о возмещении судебных расходов ответчик приложил соглашение об оказании юридической помощи, однако документов, подтверждающих фактическую оплату, к данному заявлению не приложено, полагает, что в такой ситуации, когда не приложено доказательств фактической оплаты расходов, оснований для взыскания их со Скворцова А.П. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Скворцова А.П. в пользу истца Скворцова М.А. судебных расходов, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 26.12.2016 г., а также дополнительным соглашением от 10.02.2017 г., на которых имеются отметки «оплачено» (л.д.182 оборот и 183 оборот), но в разумных пределах - в размере 30 000 руб., с учетом категории дела и проделанной представителем работы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судом указаны в определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом принят во внимание объем оказанных услуг и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного рассмотрения данного, конкретного дела, а также учтены положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, все судебные расходы заявителя связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств опровергающих факт оплаты судебных расходов заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи