Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17614/2020 от 11.09.2020

Судья Колмакова М.А. Дело № 10-17614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          16 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора Каретниковой Е.И.;

адвокатов Бобрышевой В.В. в защиту Покрашилина В.С.; Романова В.Н. в защиту Жежеля А.С., Усанова С.А. в защиту Солдатова Г.В., представивших удостоверения и ордера;

подсудимых Жежеля А.С., Покрашилина В.С. и Солдатова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романова В.Н., Усанова С.А. и Бритвина А.В. на принятое в порядке ст. 255 УПК РФ постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым в отношении

Покрашилина В*** С***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1УК РФ,

Жежеля А*** С***, ***, и

Солдатова Г*** В***, ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 20 ноября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Красовского И.Е., Борисова С.Н., Кривова А.С., Ватажука О.А., а Гилязова Р.Б. в виде домашнего ареста, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав выступления подсудимых Жежеля А.С., Покрашилина В.С., Солдатова Г.В., их защитников - адвокатов Романова В.Н., Бобрышевой В.В. и Усанова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы с 20 ноября 2019 года находится уголовное дело в отношении Покрашилина В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, Жежеля А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, Солдатова Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и других лиц.

В ходе предварительного расследования в отношении Жежеля А.С., Покрашилина В.С. и Солдатова Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2019г. по итогам предварительного слушания подсудимым мера пресечения продлена на 3 месяца, в дальнейшем срок содержания подсудимых под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ также по судебным решениям по 20 августа 2020 года.

В ходе судебного заседания 13 августа 2020г. государственный обвинитель просил продлить подсудимым, в том числе Жежелю А.С., Покрашилину В.С. и Солдатову Г.В., меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда от 13 августа 2020 года данное ходатайство было удовлетворено: на 3 месяца продлен срок содержания под стражей Жежелю А.С., Покрашилину В.С. и Солдатову Г.В., а также другим подсудимым до 20 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н. в защиту подсудимого Жежеля А.С., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам. Анализируя обжалуемое постановление, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что государственным обвинителем в обоснование заявленного ходатайства не приведено достаточных оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей, а также не представлено доказательств, что Жежель может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу иным путем. Отмечает, что Жежель ранее не судим, социально адаптирован, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства в Москве, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей. Считает, что основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, приведены судом одновременно в отношении всех подсудимых, без индивидуального исследования, что нарушает право на защиту Жежеля. Судом не изложены мотивы принятого решения, не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности применении в отношении Жежеля иной меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий. Отмечает, что 13 августа 2020 года в судебном заседании им было подано письменное ходатайство об изменении меры пресечения его подзащитному, которое надлежащим образом судом не рассмотрено, и оценка ему не дана. Просит постановление отменить, меру пресечения Жежелю отменить либо изменить на домашний арест, подписку о невыезде или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Бритвин А.В. в защиту подсудимого Покрашилина В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что стороной обвинения не мотивировано ходатайство о необходимости продления меры пресечения, не представлено доказательств того, что Покрашилин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Доводы о необходимости продления содержания Покрашилина под стражей не подтверждаются материалами дела, а сама по себе тяжесть преступления, как основание применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не предусмотрена. С учетом сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой просит постановление отменить, изменить Покрашилину меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов С.А. в защиту подсудимого Солдатова Г.В. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что стороной обвинения не мотивировано ходатайство о необходимости продления меры пресечения, не представлено доказательств того, что Солдатов может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей и будет препятствовать производству по делу. Доводы о необходимости продления Солдатову содержания под стражей не подтверждаются материалами дела, а сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом первой инстанции должным образом не дана оценка личности его подзащитного, который является гражданином РФ, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянно проживает в ***, не намерен скрываться от суда, с *** года зарегистрирован в *** и имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить, изменить Солдатову меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации в ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находя постановление суда законным и обоснованным, приходит к следующему заключению:

согласно закону и положениям ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, по делу, находящемуся в производстве суда.

Уголовное дело находится в производстве суда с ноября 2019 года, в настоящее время проводится судебное следствие.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Как видно из материалов дела Жежель А.С., Покрашилин В.С. и Солдатов Г.В. обвиняются в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что суд, с учетом требований ст.ст. 97,99 УПК РФ, сведений о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, обоснованно продлил срок действия избранной ранее в их отношении меры пресечения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения каждому избиралась, не отпали и не изменились в настоящее время.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимых под стражей до 20 ноября 2020 года, дополнительно на 3 месяца, установленный, в том числе, для завершения рассмотрения группового дела по существу, который в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Жежеля А.С., Покрашилина В.С. и Солдатова Г.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая такое решение, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимые обвиняются, но и все данные о личности каждого, сведения о социальном статусе, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, отсутствии судимостей и другие обстоятельства.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Жежеля А.С., Покрашилина В.С. и Солдатова Г.В. судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Жежеля А.С., Покрашилина В.С. и Солдатова Г.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Жежеля А.С., Покрашилина В.С. и Солдатова Г.В., правильно принял решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей объективны и мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из них: Жежель А.С., Покрашилин В.С. и Солдатов Г.В., могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности каждого: Жежеля А.С., Покрашилина В.С. и Солдатова Г.В., у которого появилась постоянная регистрация в г. Москве, учитывались судом при продлении указанной меры пресечения, и, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно не признаны вескими обстоятельствами, дающими основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел в постановлении мотивы принятого им решения, в связи с чем доводы адвоката Романова В.Н. о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об изменении Жежелю меры пресечения несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами о том, что судом осталась нерассмотренной позиция стороны защиты, заявлявшей ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки: в судебном решении прямо указано о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Не видит таких оснований на данной стадии процесса и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Жежеля А.С., Покрашилина В.С. и Солдатова Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности каждого, а также тяжесть деяний, в совершении которых они обвиняются.

Данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимых скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на других участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное заседание, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принимались и ранее в том же составе участников процесса решения о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовались неоднократно характеризующие подсудимых материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

В судебном решении соблюден принцип индивидуализации в подходе к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении каждого их подсудимых.

Объективных сведений относительно медицинских показаний Жежеля А.С., Покрашилина В.С. и Солдатова Г.В., препятствующих содержанию их под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находя судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Покрашилина В*** С***, Жежеля А*** С*** и Солдатова Г*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий