Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-5662/2020 от 27.08.2020

Судья: фио

I инстанция: №М-5662/2020

II инстанция: № 33-413344/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников оставлено без движения, зявителю предоставлен срок для исправления недостатков иска до дата.

Поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении суда от дата устранены не были, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе представитель истца наименование организации по доверенности фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд исходил из того, что определением от дата исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не отвечает требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложениями, отсутствуют сведения о выполнении истцом п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Истцу было предложено устранить недостатки иска в срок до дата, однако в указанный срок истец их не устранил, а именно: из представленных к иску копий почтовых квитанций невозможно установить направление ответчикам копии иска и приложенных к нему документов, не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении требований п.6 ст.181.4 ГК РФ.

При этом суд указал, что приложенное в материалы уведомление от дата, подписанное фио, и акт об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме 28, расположенном по адресу: адрес, фиоадрес, составленный и подписанный фио и тремя гражданами, проживающими по другим адресам, судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении требования п.6 ст.181.4 ГК РФ, об уведомлении гражданско-правового сообщества, приняты быть не могут, исковое заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что требования об устранении недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно п.п.115, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы о том, что уведомление о намерении обратиться с иском в суд было размещено на информационном стенде дома, суд правомерно счел данный способ уведомления гражданско-правового сообщества несоответствующим положениям ст.181.4 ГК РФ, поскольку, исходя из смысла закона, уведомление должно быть направлено адресату.

Доводы частной жалобы в данной части сводятся к неверному толкованию заявителем жалобы положений п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

1