Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5646/2014 от 21.04.2014

Судья Карпов А.Г. Дело № 10-5646/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     12 мая  2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

Мамаджонова Р.А.,

законного представителя Мамаджонова Р.А. – Мамаджоновой Н.А.,

защитника - адвоката Скарабевского К.А., представившего удостоверение № 12913 и ордер № 508 от 24 апреля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мамаджонова Р.А., законного представителя Мамаджонова Р.А. – Мамаджоновой Н.А., защитника - адвоката Скарабевского К.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым

Мамаджонов Р.А., не судимый, совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 207 УК РФ, в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение Мамаджонова Р.А., законного представителя Мамаджонова Р.А. – Мамаджоновой Н.А., защитника - адвоката Скарабевского К.А. по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей прекратить уголовное дело в отношении Мамаджонова Р.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамаджонов Р.А. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяния в состоянии невменяемости – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние совершено 13 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах указанных в постановлении.

В судебном заседании Мамаджонов Р.А. заявил, что он действительно с целью пошутить 13 марта 2012 года в 09 часов 10 минут звонил со своего мобильного телефона в службу «02» и в ходе телефонного разговора сообщил, что заложено взрывное устройство на территории Казанского вокзала г. Москвы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мамаджонов Р.А. и законный представитель Мамаджонова Н.А. считают постановление суда несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагая, что Мамаджонов Р.А. не представляет никакой угрозы для окружающих, не способен к совершению правонарушений, считают, что Мамаджонову Р.А. несправедливо назначено принудительное лечение в стационаре общего типа. Считают, что находящееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической экспертизы изготовлено с нарушением закона, так как в этом заключении не указано время проведения исследования, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, показания свидетелей – сотрудников полиции, являются пересказом его объяснений, которые тот давал, как лицо, находящееся в состоянии невменяемости. Указывая на то, что 13 марта 2014 года истек срок давности уголовного преследования Мамаджонова Р.А. со дня совершения общественно-опасного деяния небольшой тяжести, предусмотренного ст. 207 УК РФ, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года об освобождении его от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Скарабевский К.А. считает постановление суда несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции несправедливо сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 УК РФ характер психического расстройства Мамаджонова Р.А. требует применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Полагая, что Мамаджонов Р.А. какой-либо опасности для окружающих не представляет, причинить вред себе и окружающим не способен, официальную трудоустроен, ведет себя доброжелательно, за все время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства никаких запрещенных законом деяний не совершал, по вызовам следователя и суда являлся без опозданий в установленные дни, характеризуется исключительно положительно (проживает с мамой, сестрой, своей супругой, находящейся в состоянии беременности). Считает, что в соответствии со ст. 100 УК РФ к Мамаджонову Р.А. может быть назначено принудительного наблюдение и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условия без помещения в стационар. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, так как показания сотрудников полиции являются вторичными от показаний и объяснений Мамаджонова Р.А., который на основании заключения комиссия экспертов-психиатров признан страдающим хроническим психическим расстройством, не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а само заключение комиссии экспертов-психиатров от 27 мая 2013 года получено с грубым нарушением п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, поскольку в заключение эксперта не указано время производства экспертизы. Указывая, что  13 марта 2014 года истекает срок давности уголовного преследования по прошествии в соответствии со ст. 78 УК РФ двух лет со дня совершения общественно опасного деяния небольшой тяжести, предусмотренного ст. 207 УК РФ, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года об освобождении Мамаджонова Р.А. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера отменить; уголовное дело в отношении Мамаджонова Р.А. прекратить в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 21 УК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в своем решении, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения Мамаджоновым Р.А. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доказательствам в судебном решении дана надлежащая оценка, в том числе:

оглашенным показаниям свидетелей Ч., К. (сотрудников полиции) об обстоятельствах совершенного Мамаджоновым Р.А. деяния; свидетелей К. (оператора службы «02» ДЧ ГУ МВД России по г. Москве), подтверждающих факт поступления звонка 13 марта 2012 года в 09 часов 30 в службу «02» от неизвестного мужчины, сообщившего на наличии бомбы на Казанском вокзале; К. (зам.нач. Казанского вокзала г. Москвы) об обстоятельствах, при которых ему 13 марта 2012 года в 09 часов 15 минут стало известно от дежурного вокзала о звонке от неизвестного о заложенном взрывном устройстве в здании Казанского вокзала; протоколам добровольной выдачи, протоколам выемки, протоколу осмотра предметов и документов, вещественным доказательством, а также заключению судебно-психиатрической экспертизы, показаниям эксперта К. и другим материалам уголовного дела.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Мамаджоновым Р.А. общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 207 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в постановлении надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно отметил, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то судебно-психиатрическими экспертами, обладающими специальными познаниями, со значительным стажем работы по специальности, поэтому доводы стороны защиты о недопустимости указанного доказательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В этой связи следует согласиться с выводами суда, признавшего достоверными выводы экспертов, изложенные в заключение, и пояснения эксперта К. о том, что Мамаджонов Р.А. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (F20.0). Об этом свидетельствуют данные анамнестических сведений, медицинской документации, материалы настоящего уголовного дела об отягощенной наследственности (психическое заболевание у дяди), преморбидных особенностях в виде замкнутости, отгороженности, необщительности, склонности к неврозоподобным реакциям (заикание, навязчивые действия), вычурным увлечениям с последующим появлением обманов восприятия в виде псевдогаллюцинаторных нарушений, бредовых идей, кататонических нарушений. Указанный диагноз подтверждается так же результатами настоящего экспертно-клинического судебно-психиатрического исследования, выявившего у Мамаджонова Р.А. замедленное, противоречивое, вязкое, малопродуктивное мышление с чертами резонёрства, облегчённые, нецеленоправленные суждения, торпидность, монотонность эмоциональных реакций. Мамаджонов Р.А. как страдающий хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, характеризующемуся, в частности, псевдогаллюцинаторными расстройствами, психопатопоными нарушениями шизофреническими изменениями личности с эмоционально-волевыми нарушениями, не критичностью к своему состоянию, Мамаджонов Р.А. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ввиду социальной опасности (повторность криминальных действий) в настоящее время нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в выводах экспертов.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами стороны защиты о несостоятельности выводов экспертов оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Мамаджоновым Р.А. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ст.  207 УК РФ, в состоянии невменяемости, и о необходимости применения к нему принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Доводы стороны защиты о том, что Мамаджонов Р.А. какой-либо опасности для окружающих не представляет, причинить вред себе и окружающим не способен, а поэтому к Мамаджонову Р.А. может быть применено принудительное наблюдение и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условия без помещения в стационар, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения по делу, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25,27 и 26 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения Мамаджонова Н.В. к уголовной ответственности за преступления, совершенное 13 марта 2012 года в 09 часов 10 минут, истек 13 марта 2014 года суд апелляционной инстанции считает, что последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от  03 марта 2014 года отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Мамаджонова Р.А. за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 207 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобы Мамаджонова Р.А., законного представителя Мамаджонова Р.А. – Мамаджновой Н.А., адвоката Скарабевского К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова

7