Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2017 (11-584/2016;) от 14.12.2016

Мировой судья Сааринен И.А. № 11-16/2017

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Беляева С.В. и представителя ответчика Рысака Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева С.В. к Бобкову В.П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Бобкова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Беляев С.В., ссылаясь на противоправные действия Бобкова В.П. в связи со спором о границах земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, обратился в суд с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного повреждением в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу имущества – забора и растительных насаждений.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – с Бобкова В.П. в пользу Беляева С.В. взысканы спорные <данные изъяты> руб. и, кроме того, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен Бобков В.П., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению ответчика, юридические основания для возложения на него обозначенного Беляевым С.В. взыскания отсутствовали, поскольку размер истребованного возмещения завышен, а в условиях различных позиций сторон о границах их земельных участков действия Бобкова В.П. надлежало признать самозащитой права от злоупотреблений истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Бобкова В.П. жалобу поддержал, Беляев С.В. высказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ Бобков В.П. осуществил демонтаж принадлежащего Беляеву С.В. забора, повредив его. Данные действия нашли свое подтверждение результатами проверки органов внутренних дел и обусловлены позицией ответчика о нарушении истцом режима смежного землепользования на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>.

Частичное удовлетворение иска мировой судья аргументировал неправомерным характером посягательства Бобкова В.П. на чужое имущество, а также недоказанностью истцом причинения ущерба от повреждения произраставших на его участке деревьев и кустарников (касательно последнего решение по спору не обжалуется). Состоятельность такого подхода в отношении требований истца о соответствующем возмещении в удовлетворенной их части нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Причем, в свете гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованным решением дана мотивированная оценка доказательствам заявленной цены иска, оснований не соглашаться с которой в отсутствие доказательств возражений стороны ответчика на этот счет объективно не имеется. Само по себе предлагаемое критическое отношение к доказательствам истца их не порочит притом, что содержательное наполнение представленного Беляевым С.В. позволяет с достаточной достоверностью установить соответствующие элементы состава спорного правоотношения.

Вытекает из закона и позиция о том, что допущенные Бобковым В.П. действия исключают их квалификацию как самозащита права. Такая форма охранения законных интересов допустима (ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), но, по своей сути, как способом, так и процедурой реализации должна отвечать критерию соразмерности, не выходить за пределы действий, необходимых для пресечения соответствующего нарушения, то есть не быть противоправной. Сопоставление же предпринятого ответчиком с содержанием его предшествующей переписки с истцом по поводу возникшего земельного спора, с процедурой судебного разрешения последнего, её временным периодом и результатами, обстоятельства чего исследовались мировым судьей, исключают благоприятные для Бобкова В.П. правовые выводы. По существу, стороной ответчика на этапе апелляционного разбирательства вновь излагаются суждения, связанные с которыми факты и действия явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Но их исследование и оценка произведены на основе самостоятельно реализованных сторонами процессуальных прав и обязанностей, по представленным доказательствам. Неполноты этого исследования и неправильности этой оценки не выявлено.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░