Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2019 ~ М-3196/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-4075/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Боровского П. Н. к Иншаковой Н. Я., Романовой З.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Боровский П.Н обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Иншаковой Н.Я. был заключен договор займа, в соответствии с которым Иншакова Н.Я. получила от истца в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами, а в случае нарушения срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере 10 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Поручителем по договору займа выступила Романовой З.Н., что подтверждается договором поручительства. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 50 000 руб., факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается также распиской. Обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись, в связи с чем судебными приказами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты за пользование заемными средствами по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ввиду наличия возражений ответчиков судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С учетом изложенного, Боровский П.Н, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., а также неустойку за 9 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., возместить расходы по государственной пошлине, а также расходы по оказанию правовой помощи в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание Боровский П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Иншакова Н.Я. и Романовой З.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Иншакова Н.Я. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика Романовой З.Н. Черноярова М.Я., действующая по доверенности, и Чаблин А.Б., действующий по ордеру, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что при увеличении суммы займа поручитель не брала на себя ответственность отвечать за неисполнение договора займа с учетом его увеличенной суммы. Истцом учет поступающих сумм ведется в нарушение установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Боровский П.Н. передал Иншаковой Н.Я. денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (истцом в иске указано ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иншакова Н.Я. получила от истца 20 000 руб.

На основании п. 2.3 договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа за весь период пользование заемными средствами (до момента фактического возврата займа); при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения – дополнительно неустойки в размере 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа).

Ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств, сумма займа в согласованный срок Иншаковой Н.Я. не была возращена.

В самом тексте договора займа на его обороте содержится указание на предоставленное со стороны Романовой З.Н. поручительство.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено все на том же тексте самого договора займа, по взаимному соглашению сторон сумма займа увеличена до 50 000 руб., такое дополнительное соглашение удостоверено подписью истца и ответчиков. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иншакова Н.Я. получила от истца 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 364 ГК РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

По сообщению стороны истца, до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена.

Судом также установлено нарушение условий договора займа со стороны заемщика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустоек солидарно, по сути, обоснованно.

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что Романовой З.Н. не брала на себя обязательство отвечать за неисполнение договора займа со стороны Иншаковой Н.Я. по увеличенной сумме займа. Дополнительным соглашением Романовой З.Н. была уведомлена, что заемщик получила дополнительно еще сумму от истца, что, однако, не свидетельствует при указании в самом тексте дополнительного соглашения обратного о том, что Романовой З.Н. готова отвечать по сумме займа в 50 000 руб.

Также судом установлено, что ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойка за тот же период в размере 20000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска № с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

Судебные приказы вступили в законную силу, не оспорены, в связи с чем начисленные на сумму займа в 50 000 руб. проценты, взысканные с обоих ответчиков солидарно, судом не могут быть учтены в данном деле как обстоятельство, снижающее ответственность Романовой З.Н.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако по выше приведенным основаниям суд не может учесть взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 20 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, так как назначение присужденной истцу суммы определено фактически судебным актом, который не оспорен.

Кроме того, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Романовой З.Н. осуществлен перевод на счет истца в размере 15 000 руб., что следует из выписки по счету карты ответчика Романовой З.Н.

При этом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами составил 928,60 руб. (20000 руб. * 10% : 28 * 13 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в 20000 руб., за которую отвечает поручитель, – составил 910,14 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ – 71,43 руб. (20000 руб. * 10% : 28) + за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 838,71 руб.(20000 руб. * 10% : 31 *13)). Всего 1838,74 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ истец взыскал проценты на основании судебного приказа.

Так как платеж истцу был переведен Романовой З.Н., которая отвечает только в пределах сумму займа 20 000 руб., следует полагать, что данным платежом ответчик покрыла проценты в сумме 1838,74 руб. (в рамках своей ответственности), а остальная сумма погасила основной долг в размере 13161,26 руб., то есть сумма основного долга стала составлять 36838,74 руб. (50000 руб. – 13161,26 руб.).

Изложенное свидетельствует о том, что Романовой З.Н. перед истцом в настоящее время может отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательства на сумму 6838,74 руб. (20000 руб. – 13161,26 руб.) с учетом погашенной своей части основного долга, а Иншакова Н.Я. отвечает за оставшуюся часть неисполненного обязательства единолично от суммы основного долга 30000 руб.

В настоящем иске истцом заявляются ко взысканию проценты и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду непогашения суммы основного долга, с Иншаковой Н.Я. и Романовой З.Н. подлежат взысканию солидарно проценты за пользование заемными средствами в размере 4787,12 руб. (6838,74 руб. * 10% * 7 месяцев), с Иншаковой Н.Я. также проценты в размере 21000 руб. (30 000 руб. * 10% * 7 месяцев).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств, с них подлежит взысканию неустойка, однако размер которой суд снижает, поскольку она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства, учитывая сумму невозмещенного долга, период просрочки, заявленный в этом иске, плату за пользование заемными средствами.

Так, с Иншаковой Н.Я. и Романовой З.Н. в пользу истца суд взыскивает в счет неустойки 500 руб. (6 838,74 руб. * 10% * 7 месяцев = 4787,12 руб., снижено до 500 руб. в размере не ниже, установленном п.6 ст. 395 ГК РФ), а с Иншаковой Н.Я. в счет неустойки – 1500 руб. (30 000 руб. * 10% * 7 месяцев = 21000 руб., снижено до 1500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованно предъявлено ко взысканию 51574,24 руб. (до снижения неустойки), то есть иск правомерен на 73,68 %. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 2300 руб. Таким образом, истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 1694,64 руб. в порядке, пропорциональном взыскиваемым с ответчиков суммам (для обоих ответчиков – 18,56%, для Иншуковой Н.Я. – 81,44%), принимая во внимание то, что снижение неустойки не влечет уменьшение возмещения судебных расходов истца.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере 5000 руб. Факт несения истцом таких расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, принимая во внимание то, что истец с исками аналогичного содержания обращался в суд неоднократно, выполненные по делу расчету не являются затратными по времени, не являются сложными, суд полагает достаточным возмещение истцу в счет заявленных расходов всего 500 руб., которые взыскиваются с ответчиков в вышеуказанном порядке в размере 73,68%, то есть 368,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иншаковой Н. Я. и Романовой З.Н. солидарно в пользу Боровского П. Н. в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4787,12 руб., в счет неустойки за тот же период – 500 руб., в счет расходов по государственной пошлине – 314,53 руб., в счет расходов по оказанию правовой помощи – 68,38 руб.

Взыскать с Иншаковой Н. Я. в пользу Боровского П. Н. в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21000 руб., в счет неустойки за тот же период - 1500 руб., счет расходов по государственной пошлине – 1380,11 руб., в счет расходов по оказанию правовой помощи – 300,02 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 10.06.2019.