Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5926/2018 от 12.09.2018

Судья Гусихин Н.Я. дело № 22 – 5926/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г., Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <Р.Д.Н.>, по апелляционной жалобе адвоката Сахаровой Н.Б. в защиту интересов осужденного Гулина К.Н. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года, которым

Гулин Константин Николаевич, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Гулина К.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сахаровой Н.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гулин К.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено <дата обезличена>г. в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гулин К.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший <Р.Д.Н.> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит суд учесть отсутствие у него претензий к осужденному, указывая при этом на возмещение ему ущерба в полном объеме. Приговор суда просит изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сахарова Н.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, а назначенное наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом не было учтено состояние здоровья осужденного – наличие заболевания «<...>, не учтена позиция потерпевшего, не мотивирована невозможность применения к осужденному условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тонапетьян А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Гулина К.Н. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что Гулин К.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший <Р.Д.Н.> не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Гулин К.Н. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Гулина К.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, возмещение морального и материального вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего отбывания наказания осужденного Гулина К.Н. в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденного Гулина К.Н. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года за № 54 (в ред. от 4.09.2012г.) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суду не представлено, а поэтому доводы жалобы защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и находит доводы жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката Сахаровой Н.Б.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года в отношении Гулина Константина Николаевича -оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего <Р.Д.Н.> и адвоката Сахаровой Н.Б. в защиту интересов осужденного Гулина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи