Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2545/2018 от 16.04.2018

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-2545/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого (по ВКС) 1,

защитника - адвоката Кариковой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кариковой В.Н. в защиту обвиняемого 1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Ряднева В.Ю. от 4 апреля 2018 года, которым 1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 11 суток, до 9 мая 2018 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого 1 и его защитника-адвоката Кариковой В.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия 1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ст. следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (микрорайон Юбилейный) СУ УМВД России по г.Краснодару И обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания 1 под стражей, мотивируя тем, что необходим дополнительный срок для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. Полагал невозможным изменить обвиняемому 1 меру пресечения на более мягкую.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство ст.следователя И удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кирикова В.Н. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей ее подзащитного, так как расследование по уголовному делу окончено. Судом не в полной мере была учтена личность 1, который характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и таких намерений не имеет. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении 1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов 16.11.2017 года 1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В то же день ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ.

17.11.2017 года в отношении 1 решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз обжалуемым постановлением.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> <...> продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 09.05.2018 года.

23.03.2018 года действия 1 были переквалифицированы, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Совокупность оснований, послуживших обоснованность избрания 1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время сохраняется, следователь настаивает на продления срока содержания под стражей для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, полагая, что 1, желая избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с извлечением для себя выгоды имущественного характера, а также учитывает мнение потерпевших, перед которыми гражданский иск не погашен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей 1, поскольку изменение ее на более мягкую меру пресечения, может повлиять на ход предварительного рассследвания.

Срок содержания под старжей продлен на период не превышающий установленный срок предварительного расследования. Судом первой инстанции учтены все данные о личности 1, состояние здоровья.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого 1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено в судебным решением. Неэффективности предварительного расследования и волокиты по делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката Кариковой В.Н. о нецелесообразности содержания ее подзащитного под стражей в связи с отсутствием на то оснований, и с учетом его личности, который положительно характеризуется, а также наличия на иждивении у него троих малолетних детей, не позволяют опровергнуть законность продления 1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку основания ее избрания не изменились и не отпали.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя должным образом не подтверждены: отсутствуют замечания на протокол судебного заседания, кроме того, защитой не представлено существенных обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого 1 при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы о невозможности избрания 1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в резолютивной части судебного решения допущена опечатка в указании общего срока нахождения 1 под стражей, которая составляет 5 месяцев 24 суток, а не 3 месяца 11 суток, как ошибочно указано. Даная опечатка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2018 года изменить. Указать в резолютивной части постановления общий срок содержания под стражей обвиняемого 1 5 месяцев 24 суток, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кариковой В.Н. - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Кариковой В.Н. об изменении 1 меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Тимофеев