Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2013 ~ М-983/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-1018/2013                                          

        Мотивированное решение

                    изготовлено 06 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                         26 ноября 2013 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

представителя истца - адвоката Сушкова А.В., представившего доверенность <данные изъяты>,

представителя ответчика Смирнова Ю.Ю. - адвоката Дубовенко Ю.В., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закусило А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области и Смирнову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закусило А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в Мурманской области (далее по тексту Росгосстрах) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. и Смирнову Ю.Ю. - <данные изъяты>. в виде судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оплаты услуг представителя.

В обосновании иска указал, что он является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

*.*.* примерно, в <данные изъяты> во дворе дома <адрес>, Смирнов Ю.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд, в том числе и на его автомобиль <данные изъяты>», с места происшествия скрылся. В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД по факту ДТП, была установлена вина Смирнова Ю.Ю. в нарушении п/п 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому - участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что нарушение Смирновым Ю.Ю. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему имущественного ущерба, так как в результате ДТП его автомобили были причинены механические повреждения: заднего бампера, задней правой блок фары, крышки багажника, заднего правого крыла. Данные механические повреждения были указаны в рапорте инспектора и в справке о ДТП.

Ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ему должен быть возмещен причиненный ущерб.

Утверждает, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», как и ответчика Смирнова Ю.Ю.

В связи с чем, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанную страховую компанию.

Он обратился с заявлением в указанную страховую компанию и приложил все документы, однако ответчик, рассмотрев его заявление, признал данное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке в счет страхового возмещения перечислил ему, *.*.* на лицевой счет сумму <данные изъяты>. Указанная сумма была определена страховой компанией. Не согласившись с данной выплатой, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты>.

По заключению Отчета, проведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> За услуги эксперта он заплатил <данные изъяты>., таким образом, общий размер имущественного ущерба составил сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в пределах <данные изъяты>., следовательно, сумма имущественного ущерба - <данные изъяты>. должна быть выплачена ему страховой компанией в полном объеме, однако, как указывал выше, сумма ущерба оплачена страховой компанией только в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что гражданско-правовая ответственность Смирнова Ю.Ю. - виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому эта страховая компания должна ему выплатить разницу в сумме <данные изъяты> Также полагает, что в его пользу должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты расходов представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчика Смирнова Ю.Ю.

Истец Закусило А.И. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель истца - адвокат Сушков А.В. в судебном заседании       исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Смирнову Ю.Ю. поддержал в полном объеме. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель соответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - Сиваков И.Н. указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО от *.*.* по акту № ответчиком было своевременно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указывает, что по факту ДТП, <данные изъяты> был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, страховщиком организована независимая оценка. Размер страховой выплаты определен, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Утверждает, что, закрепленный в ст.15 ГК РФ, принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, возмещение убытков не должно обогащать её. Отмечает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащение лица, имущественным интересам которого причинен вред.

С учетом изложенного, считает в удовлетворении основных исковых требований к ООО «Росгосстрах» должно быть отказано.

Ответчик Смирнов Ю.Ю. в судебное заседание не явился. Его место жительство и пребывание не установлено. Согласно сообщению начальника отделения по обслуживанию <адрес> ОМВД России по Печенгскому району в рамках проверки проводится розыск без заведения розыскного дела в отношении Смирнова Ю.Ю., в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика Смирнова Ю.Ю. - адвокат Дубовенко Ю.В. считает, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Смирнова Ю.Ю. не имеется, так как сумма судебных расходов и сумма имущественного ущерба не превышают <данные изъяты>., поэтому вся сумма должна быть взыскана со страховой компании.

Заслушав представителя истица - адвоката Сушкова А.В., представителя ответчика Смирнова Ю.Ю. - адвоката Дубовенко Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Закусило А.И. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска (л.д.28-29), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.27)

*.*.*, примерно, в <данные изъяты>, во дворе дома <данные изъяты>, Смирнов Ю.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд, в том числе и на его автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Закусило А.И., с места происшествия скрылся.

Сотрудниками ОГИБДД была установлена вина Смирнова Ю.Ю. в нарушении п/п 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому - участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушение Смирновым Ю.Ю. Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи, с причинением Закусило А.И. имущественного ущерба.

В результате ДТП автомобилю Закусило А.И. были причинены механические повреждения: заднего бампера, задней правой блок фары, крышки багажника, заднего правого крыла.

Данные механические повреждения были указаны в рапорте инспектора и в справке о ДТП (л.д.12).

Все приведенные обстоятельства подтверждаются данными отказного административного материала, в том числе справкой о ДТП, объяснениями Смирнова Ю.Ю. и Закусило А.И. (л.д.89-106).

Согласно Отчету <данные изъяты> от *.*.* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на *.*.*, с учетом его износа составляет - <данные изъяты>. (л.д.34-59).

В этом же Отчете приведена фототаблица указанного поврежденного транспортного средства (л.д.52-53).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из данных о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия <данные изъяты> следует, что страхователь - Закусило А.И., собственник транспортного средства модели <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, застраховал свою ответственность в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской обл. на срок с *.*.* по *.*.* (л.д.27).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия *.*.* Смирнов Ю.Ю. управлял транспортным автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, на законных основаниях, как собственник транспортного средства.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего, 17 марта 2013 года,      подтверждены отказным административным материалом (л.д.89-106).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* (л.д.12) подтверждается наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Закусило А.И.

Эти же обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра транспортного средства (л.д.51-54).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Закусило А.И. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской обл., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № (л.д.27).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Смирнова Ю.Ю. не была застрахована (л.д.12).

*.*.* Закусило А.И. в адрес страховщика (филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области), направил уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства (л.д.15) и заявление о выплате страхового возмещения (л.д.73)..

Пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из расчета <данные изъяты> № от *.*.* (л.д.72), составленного на основании акта осмотра транспортного средства от *.*.* (л.д.69-70) в присутствии истца Закусило А.И., организованного страховщиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, следует, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Закусило А.И., составляет - <данные изъяты>.

Суд кладет в основу решения отчет <данные изъяты> от *.*.*, составленный <данные изъяты> (л.д.34-49).

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеются копии документов, подтверждающие правовой     статус <данные изъяты>, который является оценщиком и членом СРО - НП «Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков (НП «СРО «НКСО»), включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков *.*.* за № и расположенной по адресу: <адрес> Регистрационный номер в реестре <данные изъяты>; страховой полис гражданской ответственности при осуществлении оценочной деятельности № от *.*.* выдан <данные изъяты> диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>, выдан Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки кадров С-Пб государственного инженерно-экономического университета *.*.*; стаж работы в оценочной деятельности <данные изъяты> (л.д.36-37, 58-59).

В силу ст. 5Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Суд принимает за основу отчет, составленный ИП Калашников, поскольку он составлен, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, с использованием сборников нормативов трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и информации о стоимости запасных частей, материалов, стоимости нормо-часа на станциях технического обслуживания автомобилей Мурманского региона, на основании осмотра автомобиля истца с приведением фототаблицы поврежденных деталей.

Из представленном истцом материала усматривается, что оценщик прошел повышение квалификации, застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или третьим лицам (л.д.58).

Суд считает, что заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238.

Независимая экспертиза должна производиться экспертом-техником, который должен быть занесен в реестр экспертов-техников, также должны быть представлены подтверждения о профессиональной компетентности эксперта (образование, специальное образование, прохождение переподготовки или повышения квалификации, стаж работы и др.).

Из представленного расчета <данные изъяты>» видно, что расчеты производил эксперт У. и больше никаких данных об эксперте в материалах дела не имеется, поэтому доводы представителя ответчика в отзыве на иск, что данный эксперт является компетентным специалистом, ничем не обоснованы и, поэтому приняты за основу решения не могут.

Суд обращает внимание, что сам расчет эксперта <данные изъяты> составлен на одном листе, без исследовательской части, только с перечнем стоимости запасных частей, с учетом износа и без него, а также стоимости ремонтных работ, без указания применяемых стандартов оценочной деятельности, без описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, без анализа рынка объекта оценки.

Положить в основу решения суда такое заключение не представляется возможным, вследствие его необоснованности.

При таких обстоятельствах в пользу Закусило с ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной в Отчете <данные изъяты> <данные изъяты>. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения <данные изъяты>, что составляет сумму <данные изъяты>

Кроме этого, с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области также подлежат возмещению расходы, связанные оплатой услуг оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствует договор на проведение оценки (л.д.17-19), задание на оценку (л.д.20) и акт об оплате <данные изъяты>. за указанную услугу (л.д.21).

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. - рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска + <данные изъяты>. - стоимость оценки экспертного заключения).

С учетом требований ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный имущественный вред одному из потерпевших составляет <данные изъяты>., что в данном случае превышает установленный законом предел ответственности, суд приходит к выводу, что с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Закусило А.И. подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения имущественного ущерба в пределах <данные изъяты>.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о том, что истец должен получить только ту сумму страхового возмещения, которая рассчитана их независимым оценщиком.

Этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, принимая за основу Отчет <данные изъяты>, а не заключение эксперта <данные изъяты>

Полное, объективное, аргументированное заключение оценщика <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд оценивает, как достаточное, допустимое доказательство, внутренне не противоречивое, наоборот, исследовательская часть заключения в части наличия механических повреждений соответствует отраженным на фотографии механическим повреждениям транспортного средства. Оснований сомневаться в обоснованности данного отчета оценщика, у суда не имеется. Сторона ответчика никаких доводов о неполноте или о несоответствии выводов эксперта фактическим материалам дела, не представила.

Данное доказательство суд кладет в основу решения в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с данными справки о ДТП, а также с данными отказного административного материала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Закусило А.И. при рассмотрении дела представлял адвокат Адвокатской палаты Мурманской области <данные изъяты> - Сушков А.В., что подтверждено доверенностью от *.*.* (л.д.33).

Понесенные истцом судебные расходы в связи с консультацией, составлением искового заявления и участием в гражданском деле в общем размере - <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанцией (л.д.32).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом Закусило А.И. по оплате услуг по подготовке и составлению искового заявления, представлению его интересов в суде, представителем - адвокатом Сушковым А.В., в общем размере <данные изъяты>., подлежат взысканию. Суд считает, что указанная сумма является разумной, с учетом сложности дела, наличием в деле двух экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, отказного административного дела, изучения значительного количества нормативных документов.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты истцом при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.4).

Суд полагает, что применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ, именно с ОАО «Росгострах» в пользу истца должны быть взысканы данные судебные расходы, так как суд удовлетворяет иск Закусило А.И. в полном объеме, поэтому в иске Закусило А.И. к Смирнову Ю.Ю. о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

исковые требования Закусило А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в пользу Закусило А.И. <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             П.И.Бодунов