Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13853/2017 от 06.04.2017

Судья: Баранова Н.С.

Дело № 33-13853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Шленова В*М* расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, а всего в размере 36 200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Шленова В.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

27 сентября 2016 года истец Шленов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Сергеева С.Н.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом Шленовым В.М. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 50000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № *** от 09 февраля 2016 года, заключенным истцом с МАБ «***», актом приемки-передачи выполненных работ от 23 сентября 2016 года, заявлением на перевод денежных средств в размере 50 000 руб. от 11 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частично удовлетворении требований Шленова В.М., взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также понесенные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

С данными выводами суда не согласен представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, который в своей частной жалобе указывает на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 23 сентября 2016 года, в ходе рассмотрения дела представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, участия в досудебной подготовке по делу, двух судебных заседания в суде первой инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в части размера расходов по оплате услуг представителя изменить.

Резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Шленова В*М* расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а всего в размере 17 200 руб.

В удовлетворении в остальной части требований Шленова В*М* - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

3