Решение по делу № 33-12283/2017 от 06.09.2017

Судья: Галиулина Л.Г. гр. дело № 33-12283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Елистратовой Е.В., Маркина А.В.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС-Волга» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаревой Ю.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iphone 6 Plus 64 Gb Silver, imei №, заключённый 21.05.2015 года между Бондаревой Ю.А. и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Бондаревой Ю.А. стоимость смартфона в размере 57 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Бондаревой Ю.А. возвратить ООО «ДНС-Волга» приобретенный товар - смартфона Apple iphone 6 Plus 64 Gb Silver, imei №.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 1924 руб. 70 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителей ООО «ДНС-Волга» - Сёмочкина Е.В. и Соколова А.А., возражения на жалобу представителя Бондаревой Ю.А. – Харченко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что 21.05.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6Plus 64Gb Silver, imei №, стоимостью 57 490 руб., в котором в марте 2017 года выявился дефект – «аппарат не работает», в связи с чем, 13.04.2017г. она предъявила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, на которую ответа не последовало.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 57 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества – 45417,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 45417,10 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара - 574,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения за каждый день по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по договору поручения – 5800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «ДНС-Волга» просит отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, снизить указанные суммы с учетом принципов разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ДНС-Волга» - Сёмочкин Е.В. и Соколов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бондаревой Ю.А. – Харченко Д.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Бондарева Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 10, 151, 309, 469, 475, 503, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 15, 18-23, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № С-0.32.7 от 20.03.2017г., установив, что приобретенный истцом у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 6Plus 64Gb Silver, imei №, имеет существенный недостаток производственного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 57 490 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15800 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1924 руб. 70 коп. в доход государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ответ на претензию истца от 10.04.2017г. был направлен ответчиком своевременно – 13.04.2017г. посредством телеграммы, при этом ответчик подтвердил свою готовность принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, однако телеграмма не была доставлена по причине неявки адресата, 23.05.2017г. телеграмма была направлена повторно. При этом, в претензии, направленной ответчику, реквизиты для перечисления денежных средств отсутствуют, что лишило продавца возможности возвратить стоимость товара. Таким образом, ответчиком со своей стороны были предприняты меры для удовлетворения требований истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности их выполнить из-за действий самого истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ следует: гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесенных расходов в связи с оплатой их представителю.

Возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения № 24/7 от 13.03.2017г. с распиской на сумму 5800 руб. (л.д. 15-16) и договор поручения № 56/17 от 13.05.2017г. с распиской на сумму 10000 руб. (л.д. 17-18).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учтены степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Харченко Д.А., участие представителя истца в подготовке дела до подачи иска в суд, в том числе написание претензии, участие при проведении внесудебной экспертизы, в связи с чем, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 800 руб. является разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае суд не допустил нарушения принципов разумности и справедливости и ущемления прав сторон.

Довод жалобы об отсутствии в деле акта выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт понесенных истцом расходов на представителя подтвержден договорами и расписками в получении денежных средств на общую сумму 15800 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Бондаревой Ю.А. морального вреда вследствие продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть положены в основу отмены в полном объеме по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: