Определение суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 по делу № 11-0246/2023 от 09.08.2023

УИД: 77MS0086-01-2023-001162-16

Мировой судья фио                        

Номер дела в первой инстанции № 02-0687/86/2023

Номер дела в  апелляционной инстанции № 11-0246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                             15 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, от 06 июня 2023 года по иску Еремеева Александра Сергеевича к ООО «Центурион-М» о защите прав потребителей,

установил:

Еремеев А.С.  обратился с иском к ООО «Центурион-М» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2022 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, предметом данного договора является обязанность ответчика представлять интересы заказчика в суде по лишению прав. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать юридические услуги: правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка документов на усмотрение заказчика. Стоимость вышеуказанных услуг составила сумма. 07.06.2022 года истцом была оплачена первая часть суммы по договору в размере сумма. Вторая часть оплаты по договору должна была быть внесена до 10.07.2022 года. 28.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, и возврате денежных средств, оплаченных истцом ответчику в день заключения договора. Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись его доверием, оказал ему некачественные правовые услуги, в связи с чем, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом уточнений по иску,  просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание правовых услуг от 07.06.2022 в размере сумма, пени за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещённым надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дубовицкий Д.Е. в судебном заседании первой инстанции, уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что действительно услуги в части были оказаны, но они были оказаны некачественно, а именно возражения на исковое заявление были составлены некорректно.

Представитель ответчика в лице директора фио в судебном заседании первой инстанции, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что фактически услуги были оказаны на оплаченную истцом сумму в сумма, а именно: представитель ездил в суд для ознакомления с материалами дела, подготовил возражения, которые были переданы суду. Также указал, что Еремеев А.С. добровольно принял решение о заключении договора об оказании юридических услуг, никто его не обманывал и не вводил в заблуждение. Субъективное мнение самого заказчика о работе юриста не является основанием для вывода о неоказании услуг, или о его не качественности.  Также указал, что согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем он  считает договор расторгнутым, фактически понесенные расходы оплачены, фио, указал, что на остальную сумму, указанную в договоре, в размере сумма претензий не имеется, поскольку договор расторгнут, дальнейшее оказание услуг не проводилось.

Решением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Еремеева Александра Сергеевича к ООО «Центурион-М» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец Еремеев А.С.  обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, поддержанной в настоящем судебном заседании, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Центурион-М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился и дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

 Выслушав объяснения истца фио, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг, являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, единственным условием одностороннего отказа от данного договора является оплата заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора.

При этом из приведенных положений следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. Названная норма не предусматривает ограничений этого права заказчика, в том числе путем согласования сторонами особого порядка расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установленоь и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2022 года  между Еремеевым А.С. и ООО «Центурион-М» был заключен договор на оказание юридических услуг № 107-06-22М/Ю (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1. «Предмет договора» Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги, в дальнейшем «Услуги», а именно: представление интересов в суде по лишению прав.

В соответствии с п.2.1 настоящего Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовка документов на усмотрение заказчика.

Согласно п. 3.1 стоимость Услуг по настоящему договору составляет сумма

Оплата услуг производится Заказчиком в следующие сроки: 07.06.2022 года – сумма; с 05.07.2022 по 10.07.2022 года – сумма (п. 3.2 договора).

Истцом Еремеевым А.С. по договору на оказание юридических услуг оплачена сумма в общем размере сумма, что подтверждается чеком от 07.06.2022 года, перевод денежных средств на имя директора фио,  данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л.д. 38).

В свою очередь ответчиком ООО «Центурион-М» были составлены документы, указанные в п. 2.1.1. Договора, а именно представитель ответчика  ознакамливался с делом, находящемся в суде, подготовил возражения, то есть фактически услуги были оказаны, данный факт не отрицался представителем истца в судебном заседании. Представителем истца, в судебном заседании указывалось, лишь на не качественность оказанной услуги.

28 июня 2022 года истец Еремеев А.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных им по договору 07.06.2022 года, и соответственно о расторжении указанного договора, что не отрицалось сторонами по делу (л.д. 39).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласованный сторонами предмет договора об оказании услуг, ООО «Центурион-М» исполнен, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, при этом суд отметил, чо Еремеев А.С. добровольно принял решение о заключении договора об оказании услуг с ООО «Центурион-М» на условиях, согласованных сторонами, и не был лишён возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией.

Субъективное мнение самого заказчика о работе юриста не является основанием для вывода о неоказании услуг.

Доказательств заключения договора об оказании услуг под влиянием обмана со стороны ООО «Центурион-М» и введении фио в заблуждение при заключении договора об оказании услуг истцом не представлено, равно как не представлено доказательств о навязанных истцу услугах.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что в действиях ООО «Центурион-М» не установлено нарушений прав истца фио

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░, ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░

░░░: 77MS0086-01-2023-001162-16

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░                        

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 02-0687/86/2023

░░░░░ ░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 11-0246/2023

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                             15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░, ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░, ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░

1