Решение по делу № 2-714/2017 от 22.12.2016

дело № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г.                                                                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Куприяновой А.Р., с участием представителя истца Яценко А.А. (по ордеру), ответчика Молдован О.Н., ее представителя Кубатько О.Н. (по ордеру), третьего лица Васькова П.А., представителя органа опеки и попечительства Пунтус Л.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молдован Фаины Ивановны к Молдован Ольге Николаевне, Молдован Полине Игоревне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Молдован Сергей Константинович, Молдован Валентина Викторовна, Васьков Петр Александрович, о прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    22.12.2016 г. Молдован Ф.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований от 13.04.2017 г. просила прекратить право долевой собственности ответчиков, которым принадлежит по 1/18 доли в праве собственности на <адрес> в пгт. <адрес> с выплатой ее стоимости в сумме 35.000 руб. каждой. Требования мотивированы тем, что ответчики – супруга и дочь ее умершего сына Молдован И.К., скончавшегося 16.01.2014 г., проживали с ним в <адрес> в пгт. <адрес>. В связи с наследованием ими доли в квартире по <адрес> между сторонами возник спор по поводу использования объекта недвижимости. Истице принадлежит 11/36 доли квартиры – наибольшая часть, а ответчик не имеет существенного интереса использовании общего имущества, поскольку обеспечена жильем в квартире по <адрес> и является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Яценко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Молдован О.Н., действующая также как законный представитель несовершеннолетней дочери Молдован П.И., ее представитель Кубатько Т.Н., пояснили суду, что не согласны с иском в связи с его необоснованностью. Так, с 2005 г. они с дочкой проживают в <адрес>, с ними до смерти жил супруг Молдован И.К. и свекровь Молдован Ф.И. Иные сособственники не проживали. Для подтверждения своих доводов они предоставили ответ ОМВД по Симферопольскому району, акт обследования жилищно-бытовых условий от 28.02.2017 г., справку о регистрации и справки администрации Гвардейского сельского поселения от 28.02.2017 г. и от 15.09.2017 г. Помимо этого сособственники направляли им письменные предупреждения о выселении. Дочь по месту жительства посещает МБОУ «Гвардейская школа-гимназия №2», обслуживается в Гвардейской районной больнице. После смерти мужа отношения с истцом ухудшились, стали возникать конфликты, что повлекло обращения в органы полиции. Интерес к квартире она не потеряла, так как в квартире в с. Укромное Симферопольского района проживать невозможно, что подтверждается техническим заключением. Сама истец с заявлением о выделении доли не обращалась, поэтому исковые требования не основаны на законе.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Васьков П.А., поддержал исковые требования, пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают, их доля в квартире незначительна, членами семьи истца и третьих лиц они не являются, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения их права долевой собственности.

    По таким же основаниям поддержали исковые требования в своих письменных пояснениях третьи лица Молдован В.В. и Молдован С.К.

    Заслушав объяснения представителей, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства, который просил отказать в удовлетворении иска, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 29 января 1993 г. Молдаван Константину Васильевичу, Молдован Фаине Ивановне, Молдован Игорю Константиновичу, Молдован Сергей Константиновичу, Васькову Валентине Викторовне и Васькову Петру Александровичу выдано свидетельство о праве собственности на жилье – <адрес> в пгт. <адрес> в равных долях.

    17 августа 2002 г. умер Молдован Константин Васильевич, после смерти которого 19.01.2004 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли <адрес> в пгт. Гвардейское в равных долях Молдован Фаине Ивановне и Молдован Сергею Константиновичу.

    Право собственности Молдован Ф.И. и Молдован С.К. на 1/12 доли каждого зарегистрировано в Симферопольском районном БТИ 20 марта 2004 г., что подтверждается извлечением №3125702.

    16 января 2014 г. умер Молдован И.К., после смерти которого заведено наследственное дело №398/2015 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Вовченко С.А.

    24 августа 2016 г. Молдован О.Н., Молдован П.И. и Молдован Ф.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Молдован И.К. на 1/3 долю каждому в принадлежащей ему 1/6 доли <адрес> в пгт. <адрес>.

    22 сентября 2016 г. им же выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Молдован И.К. на 1/3 долю каждому в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>.

    8 апреля 2016 г. Молдован Ф.И. выдано свидетельство о государственной регистрации принадлежности ей 11/36 доли в спорной квартире.

    5 августа 2016 г. ответчики Молдован О.Н. и ее дочь Молдован П.И., 12.10.2005 года рождения, зарегистрированы в <адрес> в пгт. Гвардейское, что следует из справки администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района от 7875 от 15.09.2016 г.

    20.10.2016 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество о принадлежности Молдован О.Н. и ее дочери Молдован П.И. права собственности по 1/18 доли в спорной квартире.

    Согласно экспертному исследованию №24-СТЭ-16 от 21.11.2016 г., проведенного судебным экспертом ООО «Республиканский экспертный центр» Кивериным В.Е., выделить в натуре площадь 7,68 кв.м., приходящуюся на две 1/18 доли, принадлежащие Молдован О.Н. и Молдован П.И. в <адрес>, пгт.Гвардейское, не представляется возможным.

    Как следует из копии оценки ООО «Консалтинг Групп» рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на квартиру составляет 35.000 руб.

    В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Положения данной статьи не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

    Ответчик Молдован О.Н., действующая также как представитель несовершеннолетней дочери Молдован П.И., требования о выделе доли в спорной квартире не заявляла, исковые требования истца не признала, выразила несогласие с выделом ее и дочери долей в денежном выражении.

    Данная правовая позиция закреплена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №241-О-О.

    Таким образом, предоставленные документы истцом и ее представителем, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, касающиеся приобретения установленных в квартире предметов, проведения работ, оплаты коммунальных услуг, факта проживания сторон и иных лиц в спорной квартире, и пр. – не имеют правового значения для разрешения спора о существу.

    По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей Король Е.В., Гриневич Н.И., Цыганова Ю.В. и Смирновой Н.И.

    В своем заключении от 19.05.2017 г. орган опеки и попечительства в лице администрации Симферопольского района Республики Крым пришел к выводу о нецелесообразности прекращения долевой собственности Молдован О.Н. и Молдован П.И.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 2 ст.100 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Молдован О.Н. расходы в сумме 10.000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к ПКО №212 от 28.04.2017 г. и №313 от 15.06.2017 г.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молдован Фаины Ивановны к Молдован Ольге Николаевне и Молдован Полине Игоревне о прекращении долевой собственности по 1/18 доли каждой в праве собственности на <адрес> в пгт. <адрес> и выплате компенсации – отказать.

Взыскать с Молдован Фаины Ивановны в пользу Молдован Ольги Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                п/п                          М.А.Быховец

     В окончательной форме решение принято 20 июня 2017 г.

    Судья:                п/п                    М.А.Быховец