Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 по делу № 11-8139/2013 от 12.03.2013

Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело № 11-8139/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе истца С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление С.В. к ООО «» о защите прав потребителей.

Разъяснить С.В., что он может обратиться с указанным требованием в судебный участок № 384 Мещанского г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 16.

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «» о взыскании неустойки сумме 36.686р.50коп., компенсации морального вреда – 30.000р., штрафа в сумме 66.686р.50коп., основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что по требованиям о защите прав потребителей истец может предъявить иск по месту своего жительства и кроме того цена заявленных исковых требований превышает 50 000 рублей, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению у мирового судьи.

 В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

   Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и указанный спор может быть рассмотрен мировым судьей.

   С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

  Доводы частной жалобы о том, что при наличии требований о компенсации морального вреда иск подлежит рассмотрению районным судом, не основан на правильном толковании норм процессуального права.

  В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

  Вместе с тем, исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50.000 рублей.

  Истцом С.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества).

  Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

  Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: