Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 по делу № 11-0210/2017 от 20.09.2017

Мировой судья фио дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 178 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 адрес от дата по гражданскому делу № ..., которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг  - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, мотивируя свои требования тем что, дата истец заключила с ответчиком договор на ремонт бытовой техники, а именно смартфона ZP Speed 7 Plus ММ, IMEI: ... Подтверждением заключения данного договора является акт выполненных работ № 18277 от дата. Согласно условиям договора, ответчик обязался отремонтировать указанный смартфон смартфон, однако смартфон отремонтирован не был и был возвращен истицу со следующей формулировкой: «В следствии проведенной диагностики выявлено: Аппарат подвергался внешним механическим воздействиям, что доказывают скол на корпусе и неаккуратная эксплуатация устройства. Замена процессора и Flash-микросхема и не входит в гарантийное обслуживание. Согласно пункту 8.8. аппарат снимается с гарантийного обслуживания». Истец, была вынуждена обратится в сервисный центр «Орбита» и Технопарк «Орбита», дал следующую формулировку неработоспособности и не ремонтопригодности смартфона: «Угрет процессор, следы флюса, вылезли шары, нету защитных кожухов, следы неквалифицированной пайки на большинстве площади платы», что свидетельствует о проведении некачественного ремонта смартфона специалистами ответчика, который привел к невозможности восстановления его работоспособности (технической исправности), тем самым был причинён вред имуществу истца. Стоимость смартфона, в соответствии с кассовым чеком от дата ... и расходной накладной, выданной наименование организации составляет сумма. Претензия истца от дата о возмещении вреда (ущерба) в размере сумма, причиненного некачественно оказанной услугой, отправленная в адреса ответчика на основании почтовых квитанций № 024777 и № 02476 от дата оставлена ответчиком без ответа. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате некачественным оказанием услуг в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные, в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товар указанных истцом недостатков не имел.

дата судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции, представителем истца подана апелляционная жалоба, согласно которой представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, признать факт некачественного оказания услуг ответчиком по акту выполненных работ № 18277 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, причиненные истцу в связи с недостатками оказанной услуги.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчика, полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

- Как установлено в судебном заседании: дата истец заключила с ответчиком договор на ремонт бытовой техники, а именно смартфона ZP Speed 7 Plus ММ, IMEI: 354264070158534.

Подтверждением заключения данного договора является акт выполненных работ № 18277 от дата.

Согласно условиям договора, ответчик обязался отремонтировать указанный смартфон смартфон, однако смартфон отремонтирован не был и был возвращен истицу со следующей формулировкой: «В следствии проведенной диагностики выявлено: Аппарат подвергался внешним механическим воздействиям, что доказывают скол на корпусе и неаккуратная эксплуатация устройства. Замена процессора и Flash-микросхема и не входит в гарантийное обслуживание. Согласно пункту 8.8. аппарат снимается с гарантийного обслуживания».

Истец, обратилась в сервисный центр «Орбита» и Технопарк «Орбита», дал следующую формулировку неработоспособности и не ремонтопригодности смартфона: «Угрет процессор, следы флюса, вылезли шары, нет защитных кожухов, следы неквалифицированной пайки на большинстве площади платы».

Стоимость смартфона, в соответствии с кассовым чеком от дата № 000200787 и расходной накладной, выданной наименование организации составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

На основании п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от дата, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам эксперта: «Смартфон ZP Speed 7 Plus ММ, IMEI: 354264070158534 не имеет недостатков, указанных в акте № 18277 от дата, заключенным между наименование организации и фио

В виду того что недостаток отсутствует, формирование ответа на вопросы: «Является ли недостаток товара следствием производственного брака, либо неверной эксплуатации? Является ли данный недостаток существенным в соответствии с понятиями, указанными в Законе РФ «О защите прав потребителей?» не представляется возможным.

В результате осмотра, помимо следов машинной пайки, экспертом были зафиксированы следы ручной пайки (илл. 3.2.1-3.2.6). Обнаруженные следы пайки на илл. 3.2.1-3.2.6 являются либо результатом ремонтных работ, либо результатом ручной пайки, производимой при производственной сборке системной платы смартфона».

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины наименование организации в ненадлежащем исполнении договора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Требования о признании факта некачественного оказания услуг ответчиком по акту выполненных работ № 18277 от дата, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как подобных исковых требований истцом не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы, правовую позицию сторон, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат, доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 180 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ... - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

1