Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 по делу № 33-27184/2017 от 10.07.2017

Судья Савостьянов С.В.        гр. дело № 33-27184/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года        город Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Царьковой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2016г., которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Царьковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить полностью.

Кредитный договор № …., заключенный 17.10.2013 между истцом и ответчиком - расторгнуть.

Взыскать с Царьковой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту … руб… коп. просроченные проценты, … руб. …коп. просроченная ссудная задолженность, …руб. … коп. неустойка за просроченные проценты, … руб. …. коп. неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины  .. руб. … коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 919,19 рублей, указывая в обоснование своих требований на то, что  17.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ….3. Согласно указанному соглашению ответчик получила от истца …. руб. и должна была погашать кредит и уплачивать проценты по нему, однако, получив кредит, ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществляла возврат полученной суммы, в связи с чем, по состоянию на 16.07.2015 ее долг в виде просроченных платежей составил … руб. … коп. Учитывая, что ответчик добровольно принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполняет, истец просил взыскать с нее указанную сумму и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Царькова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не извещение о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом доводов жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Борисова О.Е. в заседание явилась, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2017г. в размере основного долга … руб., процентов … руб., неустойки в сумме …. руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, с размером процентов и основного долга согласились, просила снизить неустойку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Борисову О.Е., а также Царькову С.В., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Царькова С.В.   о судебном заседании 25 декабря 2015 года, когда было принято решение,  уведомлена не была, извещения в деле по месту регистрации  ответчика в …. отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

                        Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № …., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме … руб. на срок 36 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно письменному заявлению заемщика и распоряжению истец перечислил заемщику денежные средства в размере …. руб.

Как усматривается из расчета, ответчик получив кредит, не исполнила в установленный срок своих обязательств в полном объеме по его возврату.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не возражала против представленного расчета задолженности  истца, коллегия соглашается с ним, поскольку он основан на условиях договора между сторонами, арифметически верен. Оснований не доверять указанным расчетам у коллегии не имеется. Ответчиком они не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ …. ░░░., ░░░░░░░░░ …. ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ …. ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016░.,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░. … ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░