Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-2471/2020;) ~ М-2607/2020 от 12.11.2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года                                                                                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием истца Левина В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2021 (ранее №2-2471/2020) по иску Левина В.В. к Шаминой В.В., Дмитриевой М.В., Левину А.В., Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании утратившими право проживания в жилом помещении, обязании снять с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

12 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Левина В.В. к Шаминой В.В., Дмитриевой М.В., Левину А.В. о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проживает и зарегистрирован в муниципальной комнате площадью 15,7 квадратных метров в коммунальной <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы Шамина В.В. (сестра), Дмитриева М.В. (сестра), Левин А.В. (брат). Его сестры с 2010 года, а брат с 2014 года не проживают в данной комнате, забрали свои вещи и выехали из комнаты. Начиная с этих годов до настоящего времени, ответчики в комнате не появлялись, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. Каких-либо препятствий в пользовании спорной комнатой или во вселении в нее обратно он (Левин В.В.) ответчикам никогда не чинил. То есть ответчики фактически добровольно отказались от пользования жилым помещением. Истец просил снять Шамину В.В., Дмитриеву М.В., Левина А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

11 января 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области.

18 января 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Левина В.В. поступило уточненное исковое заявление в котором к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области. Истец просил: признать Шамину В.В., Дмитриеву М.В., Левина А.В. утратившими право проживания в <адрес>; обязать Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области снять Шамину В.В., Дмитриеву М.В., Левина А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Левин В.В. в зале судебного заседания поддержал свое исковое требование и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Шамина В.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Ответчица Дмитриева М.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.

Ответчик Левин А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Шаминой В.В., Дмитриевой М.В., Левина А.В., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Выслушав пояснения Левина В.В., показания свидетелей Харитоновой Н.В., Карпикова А.А., Труфановой Л.А., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции РФ необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм ч.2 ст.35, ч.1 ст.40 Конституции РФ.

В ст.67 ЖК РФ закреплены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Из п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участникам данного договора.

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната площадью 15,7 квадратных метров в коммунальной квартире <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: наниматель Левин В.В., дочь нанимателя Левина В.В., сестра нанимателя Шамина В.В., сестра нанимателя Дмитриева М.В., брат нанимателя Левин А.В..

Из искового заявления Левина В.В., а также из данных в судебном заседании пояснений Левина В.В. следует, что: его сестры с 2010 года, а брат с 2014 года не проживают в данной комнате, забрали свои вещи и выехали из комнаты; начиная с этих годов до настоящего времени, ответчики в комнате не появлялись, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали; каких-либо препятствий в пользовании этой комнатой или во вселении обратно он ответчикам никогда не чинил; то есть ответчики фактически добровольно отказались от пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

Более того данные обстоятельства были подтверждены в зале судебного заседания свидетелями Харитоновой Н.В., Карпикова А.А., Труфановой Л.А..

Свидетель Харитонова Н.В. в зале судебного заседания показала, что она примерно 5 лет проживает в жилой комнате площадью 15,7 квадратных метров коммунальной <адрес> вместе с мужем Левиным В.В. и сыном. Остальные комнаты коммунальной квартиры выставлены на продажу. Последний раз сестер мужа (Шамину В.В., Дмитриеву М.В.) видела в начале сентября 2020 года. Те приходили в указанную квартиру, когда семья Левина В.В. была на даче. Когда она (свидетель) и муж приехали с дачи, то в кухне квартиры увидели ответчиц, которые распивали спиртные напитки. Левин В.В. вызвал сотрудников полиции, которые выпроводили ответчиц из квартиры. Вещей ответчиков в <адрес> нет. Вся мебель, которая находится в жилой комнате площадью 15,7 квадратных метров, приобретена семьей Левина В.В.. Она (свидетель) знает, что раньше в этой комнате жили истец, ответчики со своей матерью. Потом последняя пропала без вести, а детей расселили по детским домам, но все остались зарегистрированными в этой комнате. В течение последних пяти лет ответчики в спорной комнате не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, материального участия в ремонте комнаты не принимали.

Свидетель Карпиков А.А. в зале судебного заседания показал, что проживает с рождения в квартире <адрес>. Левин В.В. проживает в одной из комнат квартиры №8 и является его (свидетеля) соседом по лестничной площадке. После того, как истец и ответчики повзрослели, сначала в комнате квартиры №8 проживал Левин А.В., но затем женился и выехал из комнаты. Потом в комнате стала появляться Шамина В.В., приводила разных мужчин. Дмитриева М.В. в этой комнате совсем не жила. В последние пять лет Шамина В.В. появляется в квартире № для того, чтобы распивать спиртные напитки. Выбирает такое время, чтобы в квартире не было семьи Левина В.В.. Когда возвращается Левин В.В., то вызывает сотрудников полиции, которые выпроваживают Шамину В.В. из квартиры. Вещей ответчиков в спорной комнате не имеется.

Свидетель Труфанова Л.А. в зале судебного заседания показала, что она примерно 5 лет проживает в <адрес>, общается с семьей Ларина В.В., которая живет к одной из комнат <адрес>. Все это время она (свидетель): Дмитриеву М.В. не видела никогда; Шамину В.В. видела 2 раза. Левина А.В. видела в комнате 1 раз до его брака. Оплату жилищно-коммунальных услуг по данной комнате производит только Левин В.В..

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность информации, предоставленной указанными свидетелями, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей Харитоновой Н.В., Карпикова А.А., Труфановой Л.А. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ №4-п от 2 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713», следует, что сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически проживать в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт проживания Шаминой В.В., Дмитриевой М.В., Левина А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната площадью 15,7 квадратных метров, также наличие общего бюджета истца с ответчиками, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Наличие регистрации Шаминой В.В., Дмитриевой М.В., Левина А.В. в жилом помещении в данном случае не может свидетельствовать о приобретении ими прав на него, поскольку регистрационный учет по месту жительства носит уведомительный характер и не может сам по себе служить основанием для возникновения, существования или прекращения жилищных правоотношений.

Указанные обстоятельства и доказательства по делу позволяют сделать вывод о том, что регистрация Шаминой В.В., Дмитриевой М.В., Левина А.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, поскольку ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, свои вещи из квартиры вывезли, участия в содержании жилья не принимают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденности выезда Шаминой В.В., Дмитриевой М.В., Левина А.В. из жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, комната площадью 12,7 квадратных метров, утратили.

Регистрация по месту жительства не определяет права гражданина на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

Согласно ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ №208 от 20 сентября 2007 года, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что суд пришел в выводу о необходимости удовлетворения искового требования Левина В.В. о признании Шаминой В.В., Дмитриевой М.В., Левина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, производное исковое требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Левина В.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать Шамину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриеву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Левина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право проживания жилой комнатой площадью 15,7 квадратных метров в <адрес>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области снять Шамину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитриеву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Левина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий