Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2018 от 19.06.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., с участием защитника Старовойтова А.А. - Тимохина В.А. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Старовойтова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> М

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов А.А, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в том, что Старовойтов А.А., являясь членом Конкурсной комиссии по осуществлению закупок не выполнил установленные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно неправомерно признал несоответствующей документации об Аукционе заявку участника с порядковым номером «4» и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Согласно постановлению установленное заказчиком требование об изменении значений, которые не могут изменяться противоречит положениям Закона о контрактной системе, также установлено, что в составе документации об Аукционе установлены две Инструкции, что не позволяет должным образом заполнить заявку на участие в Аукционе. За указанное административное правонарушение Старовойтову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Старовойтов А.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась в суд с жалобой. Просит восстановить срок для обжалования, поскольку постановление им было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к жалобе копиями конверта с имеющимся оттиском, свидетельствующим об отправке в его адрес корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления в почтовым идентификатором № - получатель Старовойтов А.А., согласно которому корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Просит также отменить обжалуемое постановление. Утверждает, что при заполнении заявки участнику не следует указывать словосочетание «или», знак «/», а необходимо указывать только конкретное, точное и достоверное значение характеристик и функциональных свойств. При заполнении заявки на участие в конкурсе участнику необходимо было заполнить только одну надлежащую Инструкцию, которая не допускает изменения показателей о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара и применяемых материалов при выполнении работ/оказании услуг. Кроме того, в Инструкции указано, что участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, но не указавший и/или некорректно указавший хотя бы один конкретный показатель, используемый при выполнении работ/услуг, товаров и материалов не допускается к участию в закупке, а его заявка признается не соответствующей требованиям документации о закупке. Таким образом, по мнению Старовойтова А.А., закупочная комиссия ГУП «Мособлгаз» правомерно отклонила заявки третьих лиц на участие в Аукционах и, соответственно, жалоба третьего лица - ООО «КМТ» является необоснованной. Просит, также заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая, что такая возможность предусмотрена законом, имущественный ущерб от совершенного правонарушения отсутствует, какого-либо вреда для жизни людей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом к уважительным причинам пропуска срока законодатель относит обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Старовойтов А.А., в качестве подтверждения уважительности пропуска срока приложил к жалобе копии конверта, согласно которому в его адрес постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено им, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором -ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает указанную причину уважительной и считает, что срок обжалования подлежит восстановлению.

Старовойтов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник Старовойтова А.А. по доверенности Тимохин В.А. поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок для обжалования постановления. Указал, что допущенное нарушение не было со стороны Старовойтова А.А. умышленным, кроме того, организация впервые проводила такого рода аукционы в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», каких-либо последствий и существенного ущерба для граждан и общества не наступило. Обращает внимание на тот факт, что участник с порядковым номером 4 во вновь проведенном аукционе не участвовал, выданное Антимонопольной службой предписание было исполнено, нарушения устранены. Учитывая указанные обстоятельства просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> М при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступление административной ответственности наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона - участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст. 67 данного закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем из постановления следует и установлено должностным лицом, а также подтверждается представленными материалами, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявки на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № Заявителю с порядковым номером 4, отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе», в том числе в части указаний описания товара и применяемых материалов, значения которых не может изменяться, однако изучив заявку Заявителя, Комиссией установлено, что указанные в заявке данные о товаре соответствуют положениям Закона о контрактной системе, а установленные требования об изменении значений, которые не могут изменяться, противоречит положениям Закона о контрактной системе, и Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку Заявителя от участия в Аукционе.

Вина Старовойтова А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после рассмотрения жалобы ООО «КМТ» на действия комиссии по осуществлению закупок ГУП «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на выполнении работ по капитальному ремонту помещений Климовской РЭС филиала ГУП «Мособолгаз» «Подольскмежрайгаз» под размещение фронт-офиса, установлено, что Аукционной комиссией положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе нарушены, так как заявка ООО «КМТ» отклонена членом Аукционной комиссии Старовойтовым А.А. необоснованно, по основаниям не предусмотренным законом (т.1 л.д. 163-168); трудовым договором с работником Филиала ГУП газового хозяйства МО «Подольскмежрайгаз» Старовойтовым А.А. с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 179-184); приказом о создании Комиссии по осуществлению закупок филиала ГУП МО «Мособлгаз» Подольскмежрайгаз», согласно которому создана Комиссия по осуществлению закупок в состав которой также входит Старовойтов А.А.. (т. 1 л.д.170).

Суд исследуя представленные материалы, выслушав пояснения защитника Старовойтова А.А. - Тимохина В.А.., приходит к выводу об обоснованности привлечения Старовойтова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено Старовойтову А.А. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для замены указанного наказания на предупреждение, судом не установлено, поскольку положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку распространяются на правонарушения, совершенные работниками лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, к числу которых Старовойтов А.А. не относится (является должностным лицом (работником) государственного унитарного предприятия газового хозяйства <адрес> ГУП МО «Мособлгаз»), что выражено и в позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 10 октября 2017 г. N 2255-О.

При этом тот факт, что в настоящее время ГУП МО «Мособлгаз» является акционерным обществом, не может являться основанием для замены наказания, поскольку правонарушение совершено в период, когда Старовойтов А.А.. являлся должностным лицом ГУП МО «Мособлгаз».

Порядок привлечения Старовойтова А.А. к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы Старовойтова А.А., приведенные в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

          Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> М в отношении Старовойтова А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной через Подольский городской суд.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф подлежит уплате в установленный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок. В противном случае, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

                 Судья:                                                                                Т.В.Юферова