Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46581/2023 от 04.10.2023

УИД 77RS0021-01-2019-008661-32

Судья: фио 1 инст. №2-5159/2019

2 инст. № 33-46581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, в редакции определения от 1 ноября 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Седова Владимира Игоревича к Надееву Александру Исхаковичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Надеева Александра Исхаковича в пользу Седова Владимира Игоревича задолженность по договору займа № 1 от 25.05.2015 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Надееву А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на 30.04.2019, что составляет сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 25.05.2015 между Седовым В.И. и Надеевым А.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент подписания договора, срок возврата займа – 30.04.2019. Однако, ответчик полученные по договору денежные средства истцу не возвратил.

Истец Седов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Надеев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца, ответчика.

Решением Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, в редакции определения того же суда от 1 ноября 2019 года об исправлении описок, исковые требования фио к Надееву А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Надеева А.И. в пользу фио взысканы задолженность по договору займа № 1 от 25.05.2015 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года по апелляционной жалобе ответчика Надеева А.И. решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, в редакции определения суда от 1 ноября 2019 года об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Надеева А.И. - без удовлетворения.

07.10.2022 на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем адрес в лице временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления представителя адрес в лице временной администрации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года - отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 4 июля 2023 года определение Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, адрес восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года.

По доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как кредитора Надеева А.И. в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2022 № ОД-1704 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации адрес. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2022 № ОД-1704 назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда адрес от 08.11.2021 по делу № А40-149762/2021 заявление о признании Надеева А.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 по делу № А40-149762/2021 Надеев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рожин С.А., член Ассоциации «МСО ПАУ». Определением Арбитражного суда адрес от 08.11.2021 по делу № А40-149762/2021 требования фио, основанные на решении Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года по делу №2-5159/2019, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, включены в реестр требований должника в размере сумма - основного долга. Определением Арбитражного суда адрес от 06.09.2022 по делу № А40-149762/2021 требования фио включены в реестр требований должника в размере сумма - процентов за пользование займом, сумма - неустойки. Определением Арбитражного суда адрес от 23.09.2022 по делу № А40-149762/2021 принято заявление Банка о включении требований в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов.

адрес полагает, что решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, в редакции определения суда от 1 ноября 2019 года об исправлении описок, на котором основано заявленное в деле о банкротстве Надеева А.И. требование фио, нарушает права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора, указанное решение, по мнению Банка, является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела. Седов В.И. не представил документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон, основанных на договоре займа от 25.05.2015 № 1. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о фактической финансовой возможности фио (в частности достаточности его дохода) предоставить Надееву А.И. заемные денежные средства в размере сумма, финансовая возможность предоставления займа в указанном размере истцом не доказана. Седов В.И. не раскрыл причины совершения сделки по выдаче займа в размере сумма в наличной форме. Совершение сделки по выдаче займа на сумму сумма наличными под расписку не является типичным для гражданского оборота.

Представитель адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Седов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Надеев А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Финансовый управляющий ответчика Надеева А.И. - Рожин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, предусмотрена письменная форма договора и требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2015 между Седовым В.И. (займодавец) и Надеевым А.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств № 1, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 которого займодавец передает, а заемщик на условиях возвратности с момента востребования займодавцем принимает в собственность денежные средства в размере сумма (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора).

В соответствии с п.1.3, 1.4 договора, сумма займа по настоящему договору передается заемщику всей суммой единовременно путем непосредственной ее передачи заемщику при подписании настоящего договора. Подписанный сторонами настоящий договор займа является надлежащим подтверждением факта передачи и приема соответствующей суммы займа по настоящему договору и актом приема-передачи заемных денежных средств, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.1.5 договора, заемщик обязан возвратить полученные заемные денежные средства в вышеуказанном размере до 30.04.2019 в полном объеме путем их непосредственной передачи займодавцу или зачислением его на банковский счет.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Седов В.И. передал сумма (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент передачи) Надееву А.И., денежные средства получены в полном объеме 25.05.2015.

В материалы дела представлено дополнение к договору беспроцентного займа денежных средств от 25.05.2015, согласно условий которого в качестве обеспечения займа будет принята квартира, принадлежащая заемщику на праве собственности, по адресу: адрес, фиоадрес. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения в случае невозврата заемщиком полученных от займодавца средств в размере сумма (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент окончания договора 30.04.2019) квартира, принадлежащая заемщику, отчуждается в пользу займодавца. Указанное дополнение к договору беспроцентного займа денежных средств от 25.05.2015 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также в материалы дела представлено заявление Надеева А.И. от 21.06.2019, в котором он указывает, что получил от фио на основании заключенного договора №1 беспроцентного займа денежных средств от 25.05.2015 сумму в размере сумма (в рублевом эквиваленте о курсу ЦБ РФ на момент подписания договора). Сумма займа получена Надеевым А.И. полностью 25.05.2015. До даты составления настоящего заявления действий, направленных на погашение имеющейся перед Седовым В.И. задолженности, им не предпринималось. Принятые на себя по договору № 1 беспроцентного займа денежных средств от 25.05.2015 обязательства подтверждает в полном объеме.

Подпись Надеева А.И. в указанном заявлении удостоверена нотариусом адрес фио

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио и взыскании с ответчика Надеева А.И. в пользу истца фио задолженности по договору займа от 25.05.2015 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику указанных в договоре денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств возврата займа не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (п. 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требовании остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2018 г. № 305-3С18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 08.11.2021 по делу № А40-149762/2021 заявление фио о признании Надеева А.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.05.2022 по делу № А40-149762/2021 Надеев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рожин С.А., член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда адрес от 08.11.2021 по делу № А40-149762/2021 требования фио, основанные на решении Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года по делу №2-5159/2019, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований должника в размере сумма - основного долга.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.09.2022 по делу № А40-149762/2021 требования фио включены в третью очередь удовлетворения реестра требований должника в размере сумма - процентов за пользование займом, сумма - неустойки.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.09.2022 по делу № А40-149762/2021 принято заявление адрес о включении требований в размере сумма в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022 включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина Надеева А.И. требования адрес в размере сумма из них сумма - основной долг, сумма - финансовые санкции в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой по адресу: адрес, фиоадрес.

адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает на то, что условия заключенного между Седовым В.И. и Надеевым А.И. договора займа от 25.05.2015 вызывают сомнения в реальности данной сделки, поскольку денежные средства предоставлены займодавцем заемщику в значительном размере в наличной форме на беспроцентной основе на длительный срок (4 года) без какого-либо обеспечения, при этом дополнение к договору займа наличие обеспечения в виде залога квартиры по адресу: адрес, фиоадрес, не подтверждает, поскольку оформлено в ненадлежащей форме и не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, кроме того, на момент заключения спорных соглашений указанная квартира находилась в залоге у адрес, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о мнимости соглашения. Также Седовым В.И. не доказана финансовая возможность предоставления займа в столь существенном размере, в связи с чем соглашение должно быть квалифицировано как безденежное, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности по такому займу удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняет с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения судом первой инстанции ни со стороны как ответчика, так и истца факт заключения договора займа и предоставления денежных средств не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях истцом представлены доказательства наличия возможности предоставления займа в указанный период в сумме сумма в рублевом эквиваленте на дату передачи. Наличие денежных средств у истца фио в указанной сумме подтверждается представленным договором купли-продажи земельных участков от 18.05.2015, выписками по счетам фио

Согласно договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2015г., заключенного между Седовым В.И. (продавец) и фио (покупатель), Седов В.И. продал фио четыре земельных участка площадью 62 кв.м., 969 кв.м., 3731 кв.м., 238 кв.м. соответственно, находящихся в административных границах адрес, общая цена указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере сумма, что составляет сумма по курсу, установленному Банком России на дату составления настоящего договора. Согласно условий договора (п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5, 2.6., 2.7): часть цены договора в размере сумма оплачивается покупателем через банковскую ячейку в Джей энд Ти Банк с условием о доступе продавца по предъявлении настоящего договора с отметкой органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности; часть цены договора в размере сумма оплачивается через покрытый безотзывной документарный аккредитив в Джей энд Ти Банк после получения настоящего договора с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о произведенной государственной регистрации перехода права собственности или оригинала выписки из ЕГРП, в соответствии с которой собственником земельных участков является покупатель, существующие ограничения (обременения) права - ипотека в пользу Джей энд Ти Банк. Окончательный расчет по договору будет произведен между сторонами в день получения продавцом платежа по аккредитиву наличными денежными средствами в помещении Джей энд Ти Банк. Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи земельных участков произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 26.05.2015 (л.д. 20-27).

Также в материалы дела истцом представлены уведомление Джей энд Ти Банк об открытии на основании заявления плательщика фио в пользу фио 18.05.2018 безотзывного покрытого аккредитива № 6 на сумму сумма; копия аккредитива № 6 от 18.05.2015 на сумму сумма; заявка фио на покупку иностранной валюты от 26.05.2015 на сумму рублевых средств сумма, сумма иностранной валюты сумма (счет клиента в иностранной валюте № 40817840900000001861, счет клиента в рублях № 40817810500000160132); заявление фио от 28.05.2015 на перевод от физического лица суммы сумма со счета № 40817840900000001861; выписка по лицевому счету фио № 40817840900000001861 за период c 18.05.2015 по 04.09.2018, из которой следует совершение следующих операций: 26.05.2015 - покупка иностранной валюты, сумма сумма, 28.05.2015 - выдача средств со счета по договору № 318/15-фл от 18.05.2015, сумма сумма, 28.05.2015 - заявление о переводе со счета, сумма сумма; выписка по лицевому счету фио № 40817810500000160132 за период c 18.05.2015 по 04.09.2018, из которой следует, совершение 26.05.2015 операции - исполнение аккредитива № 6 от 18.05.2015, плательщик фио, покупка иностранной валюты по поручению от 26.05.2015 на сумму сумма (л.д.28-30, 36-38).

Таким образом, вырученная истцом Седовым В.И. сумма от продажи земельных участков по договору купли-продажи от 18.05.2015 - сумма, что составляет сумма по курсу, установленному Банком России на дату составления настоящего договора, превышает сумму займа, предоставленную истцом Седовым В.И. ответчику Надееву А.И. по договору займа от 25.05.2015 – сумма по курсу ЦБ РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что общее финансовое состояние истца позволяло ему предоставить заем в пользу Надеева А.И. в вышеуказанном размере.

Как следует из договора займа от 25.05.2015, денежные средства в указанном размере сумма по курсу ЦБ РФ переданы наличными денежными средствами, факт их получения подтверждается актом приема-передачи денежных средств, имеющимся в материалах дела, ничем объективно не опровергнутым.

Тем самым, решение суда в части взыскания невозвращенной суммы займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда является правомерным и основано на нормах ст. 807, 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адрес об аффилированности истца и ответчика, заключении договора займа иной датой в целях применения в отношении Надеева А.И. процедуры банкротства под контролем мнимого кредитора, подлежат отклонению, ввиду их недоказанности.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор займа от 25.05.2015 был заключен между физическими лицами, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор займа заключен сторонами иной датой, а не 25.05.2015, с целью применения в отношении Надеева А.И. процедуры банкротства под контролем мнимого кредитора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости совершенного договора займа судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовых и фактических оснований признавать сделку мнимой не имеется, заявителем жалобы не представлено доказательств совершения мнимой сделки.

Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по договору займа с целью целенаправленного банкротства Надеева А.И. является голословным, материалами дела не подтвержден.

Доказательств безденежности указанного договора займа также не представлено, напротив, договор займа и акт приема-передачи денежных средств подтверждают факт передачи Седовым В.И. и получения Надеевым А.И. денежных средств согласно условиям договора займа от 25.05.2015.

Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность выдачи займа несостоятельна, поскольку является субъективным мнением заявителя жалобы. Судебная коллегия отмечает, что указанным договором займа предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременного возврата займа в размере нанесенного ущерба.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2022 по делу № А40-149762/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда адрес от 27 апреля 2023 года, требования кредитора фио в размере сумма основного долга, сумма - процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма - неустойки, признаны общим обязательством супругов фио и Надеева А.И.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 25.05.2015 между Седовым В.И. (заимодавец) и Надеевым А.И. (заемщик) заключен договор займа.

По условиям договора Надеев А.И. получил от фио сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на момент подписания договора. Договор займа не являлся целевым.

Согласно п. 1.2. договора займа заемщик принимает и обязуется использовать сумму займа для собственных нужд.

Судом установлено, что долговое обязательство Надеева А.И. по договору займа, заключенному с Седовым В.И., возникло с согласия его супруги - фио, по общей инициативе супругов в интересах семьи, следовательно, долговое обязательство Надеева А.И. по договору займа от 25.05.2015 г., заключенному между Седовым В.И. (заимодавец) и Надеевым А.И. (заемщик), является общим обязательством Надеева А.И. и его супруги - фио Надеев А.И. после получения от фио займа в сумме сумма внес (или перечислил) на счета фио только в двух банках денежные средства в следующем размере: сумма, сумма и сумма, а также сама фио внесла на свой счет не менее сумма, что соразмерно практически половине средств, полученных от фио Таким образом, полученные от фио денежные средства Надеев А.И. направлял своей супруге, которая расходовала денежные средства на свои нужды и на нужды семьи, что является достаточным основанием для признания долга общим.

Также арбитражным судом установлено, что после получения Надеевым А.И. от фио 25.05.2015 денежных средств в сумме сумма, Надеев А.И. 10.07.2015 погасил кредитный договор № 3/374-12 от 02.08.2012 перед адрес в сумме сумма в полном объеме, что подтверждается справкой из адрес от 12.05.2022. В рамках заключения кредитного договора № 3/374-12 от 02.08.2012 Надеев А.И. предоставил в залог адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес Гнездиковский, д. 3, кв. 16, о чем был составлен договор залога квартиры от 06.11.2013. Очевидно, что договор залога был заключен с согласия фио, поскольку в залог было предоставлено совместно нажитое имущество - квартира, поэтому погашение заемными у фио денежными средствами задолженности по кредитному договору, в рамках которого предоставлена в залог квартира, является фактически расходованием заемных средств на нужды семьи, так как квартира являлась совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, указанные обстоятельства нарушают права кредитора фио, за счет средств которого было погашено кредитное обязательство фио перед адрес и выведена квартира из залога, что позволяет претендовать на такую квартиру супруге должника.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства расходования Надеевым А.И. денежных средств, полученных от фио, как в интересах своей семьи, так и в интересах адрес в целях погашения кредитных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-149762/21-73-394 «Ф» имеется спор по заявлению финансового управляющего должника Надеева А.И. о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 14.09.2018 г., заключенного между Надеевым А.И. и адрес, соглашения об отступном № 2 от 14.09.2018 г., заключенного между Надеевым А.И. и адрес, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 2 сентября 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признано недействительным соглашение об отступном № 1 от 14.09.2018, заключенное между Надеевым А.И. и адрес; применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214, за Надеевым А.И., восстановлено право требования адрес к должнику по кредитным договорам № 3/183-15 от 15.06.2015, № 3/451-17 от 21.12.2017, № 3-199-16 от 08.07.2016, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года определение Арбитражного суда адрес от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда адрес от 2 марта 2023 года определение Арбитражного суда адрес от 2 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда адрес от 12 октября 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 1 от 14.09.2018, заключенное между Надеевым А.И. и адрес; применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214, за Надеевым А.И.; восстановлено право требования адрес к должнику по кредитным договорам № 3/183-15 от 15.06.2015, № 3/451-17 от 21.12.2017, № 3-199-16 от 08.07.2016.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между адрес и Надеевым А.И. был заключен ряд кредитных договоров от 15.06.2015 № 3/183-15, от 08.07.2016 № 3/199-16, от 21.12.2017 № 3/451-17, обеспеченных последующим залогом спорной квартиры. Далее, кредитор (залогодержатель) - адрес и заемщик (залогодатель) Надеев А.И. заключили оспариваемое соглашение об отступном № 1 от 14.09.2018 о прекращении кредитных обязательств Надеева А.И. по упомянутым кредитным договорам предоставлением отступного - передачей квартиры банку (предмет залога).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд исходил из того, что по соглашению об отступном банк принял от должника в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям квартиру, стоимость которой значительно превышала размер задолженности перед банком, при наличии задолженности перед другими кредиторами, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и банка. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что после отчуждения должником в пользу Банка указанной квартиры должник продолжал в ней проживать минимум еще 2 года на безвозмездной основе, тогда как месячная арендная плата за аналогичные квартиры в данном доме (ЖК «Респект», адрес) составляет от 300 тыс. до сумма ежемесячно, что является нехарактерным для кредитных организаций, поскольку деятельность их направлена на извлечение прибыли, и дополнительно служит доказательством наличия между банком и должником фактической заинтересованности. Дополнительно суд первой инстанции отметил наличие фактической аффилированности должника с менеджером и акционером Банка фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 года определение Арбитражного суда адрес от 12 октября 2023 по делу № А40-149762/21 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки отказано полностью.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами арбитражного суда не установлены обстоятельства безденежности или мнимости договора займа от 25.05.2015, заключенного между Седовым В.И. и Надеевым А.И., а также обстоятельства неплатежеспособности фио, являющегося кредитором в рамках дела о банкротстве Надеева А.И., на момент заключения договора займа от 25.05.2015, в силу чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя адрес в вышеуказанной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2019 года, в редакции определения от 1 ноября 2019 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: