Определение по делу № 5-4033/2016 от 13.10.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 октября 2016 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, –

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ-2101, г.н. В289ХО82 в состоянии опьянения. Была освидетельствована в Крымском научно-практическом центре наркологии <адрес>, АКТ № (установлено состояние опьянения).

Обозрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно с положениями статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено в городе Симферополь по <адрес>А, что относится к территориальной подведомственности Железнодорожного районного суда <адрес> РК.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного административного дела об административном правонарушении не подведомственно Киевскому районному суду <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4-29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, –

о п р е д е л и л:

Административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ – направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

    Судья    Охота Я.В.