Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2010 от 31.05.2010

дело № 12-541/8-2010 г.

Петрозаводский городской суд

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

06 июля 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Знаменская Ольга Васильевна,

При секретаре Фатеевой А.А.,

рассмотрев жалобу Бандура О.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску от 18 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бандура О.В., ........,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № Бандура О.В. 11.05.2010 г. в 19 час. 00 мин. на ул......... совершил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создал помехи в дорожном движении, а именно, загородил проезжую часть ул........., перекрыв движение транспортных средств, в том числе маршрутных средств.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску от 18 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении Бандура О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бандура О.В. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что его нахождение 11 мая 2010 года в 19 час. в микрорайоне Кукковка на проезжей части было связано с тем, что он является депутатом Петрозаводского городского совета по избирательному округу, где скопились люди. Никаких призывов перегораживать проезжую часть с его стороны не было, он просил ее освободить. Место совершения административного правонарушения указано неверно.  

В судебное заседание Бандура О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Кивач Н.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель УВД по г.Петрозаводску Скачкова О.А. с жалобой не согласна и пояснила, что Бандура находился на проезжей части, то есть создавал помехи в дорожном движении, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Бандура О.В. подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п.1.2 Правил «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску ФИО4 в постановлении установил, что Бандура О.В. умышленно создал помехи в дорожном движении, в том числе маршрутных транспортных средств, являясь участником несанкционированного пикета, загородившего проезжую часть и перекрывшего движение транспортных средств транспортных средств на данном участке дороги.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из протокола следует, что Бандура О.В. 11.05.2010 г. в 19 час. 00 мин. на ул......... совершил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создал помехи в дорожном движении, а именно загородил проезжую часть ул........., перекрыв движение транспортных средств, в том числе маршрутных транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении нет ссылки на несанкционированный пикет на проезжей части. В протоколе также не указано, каким участником дорожного движения созданы помехи – водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства.

Под относимостью понимается такое качество, которое определяет, можно ли при помощи данного доказательства выяснить те или иные обстоятельства административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении невозможно выяснить обстоятельства административного правонарушения. Свидетель ФИО3, составлявший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что он приехал на место, когда движение транспорта было перекрыто, он обошел место по периметру, затем прошел сквозь толпу, затем наблюдал за пикетом из автомашины. В автомашину привели человека, которым оказался Бандура, до этого он его не знал, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что Бандура находился в толпе, которая перегораживала проезжую часть.        

Из видеозаписи, представленной УВД по г. Петрозаводску невозможно определить обстоятельства административного правонарушения, видно лишь, что Бандура О.В. обращается к гражданам с просьбой разойтись. Доводы Бандура О.В. в жалобе о том, что он просил людей освободить проезжую часть, подтверждаются также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании.

Из рапорта, составленного госинспектором ФИО5, следует, что участники несанкционированного пикета перекрыли движение транспортных средств. Фамилии лиц, перекрывших проезжую часть, не указаны.

Других доказательств, на основании которых возможно установить наличие события и состава административного правонарушения, судье не представлено.

Доказательства считаются достаточными, если их совокупность позволяет правильно установить обстоятельства административного правонарушения и принять по делу необходимое решение.

Судья полагает, что для установления факта совершения Бандура О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно представленных доказательств. Следовательно, по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску незаконно и необоснованно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Бандура О.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску от 18 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандура О.В. отменить.

Производство по делу прекратить.     

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Знаменская