Судья суда первой инстанции:
Бугынин Г.Г. Дело №33-4279
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 февраля 2016 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре ……. М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО Фирма «Экспедиция»
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ….. г., которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства в размере …… руб., принадлежащие ООО Фирма «Экспедиция» и находящиеся на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску ООО «Тройка Лизинг» к Кинешову В.Ф., Козлову Д.В., Петрову К.М., ООО Фирма «Экспедиция», ООО «РентаСкрин» о расторжении договоров лизинга, взыскании солидарно денежных средств в размере ….. руб., возврате переданного в лизинг имущества.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ООО Фирма «Экспедиция», находящиеся на расчетном счет ответчика в ОАО СБ РФ.
Судом по результатам рассмотрения этого ходатайства постановлено указанное выше определение, которым приняты запрашиваемые меры обеспечения иска.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО Фирма «Экспедиция», ссылаясь на необоснованность принятых мер обеспечения иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ….. г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от …… г., исковые требования ООО «Тройка Лизинг» были удовлетворены и с ответчиком в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере ..… руб.
Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска и что непринятие мер обеспечения могло затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии мер обеспечения.
Принятые судом меры обеспечения иска соразмерны исковым требованиям истца.
Довод частной жалобы о необоснованности принятых мер обеспечения отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчик добровольно не исполнял требований истца и при этом материалы дела не содержали подтверждений того, что у ответчика имеется имущество, достаточное для исполнения денежного обязательства в случае удовлетворения требований истца. Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер обеспечения иска.
Кроме того, в настоящее время имеется необходимость в сохранении мер обеспечения, поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ……. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: