Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2021 (2-14154/2020;) ~ М-11108/2020 от 11.12.2020

2-4097/2021

24RS0048-01-2020-015453-33

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Разгон Марии Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Разгон М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шумковым С.В. был заключен Договор страхования № (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УК «Взлетка Старт», затопление произошло из вышерасположенной <адрес> связи со срывом шланга гибкой подводки холодной воды со стиральной машины (разрыв пластиковой гайки). Собственником <адрес>, по адресу: <адрес> согласно выписке ФГИС ЕГРН, является Разгон М.В. Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 134 522, 25 рублей. С учетом лимитов по выплатам, установленных Договором страхования, данная сумма была уменьшена до 74 159,93 рублей, таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет указанную сумму. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено Шумкову С.В. страховое возмещение за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена досудебная претензия о наличии суммы задолженности в размере 74 159, 93 рублей, с требованием о погашении. В ответ на претензию Разгон М. В. направила возражения, в которых утверждает, что причиной разрыва пластиковой гайки послужил гидроудар, произошедший по причине халатности управляющей компании ООО УК «Взлетка Старт», однако доказательств данного довода (в том числе экспертного заключения) ответчиком представлено не было. Просят взыскать с Разгон М.В. в пользу страховое возмещение 74 159, 93 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424, 80 рублей.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Шумков С.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Разгон М.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На дату судебного заседания 10.03.2021 Разгон М.В. извещена лично, что следует из почтового уведомления о вручении повестки (л.д. 52).

На дату судебного заседания 13.05.2021, заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.58).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Шумковым С.В. был заключен Договор страхования № (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения - <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УК «Взлетка Старт», затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, в связи со срывом шланга гибкой подводки холодной воды со стиральной машины (разрыв пластиковой гайки) (л.д.19).

Собственником <адрес>, по адресу: <адрес> согласно выписке ФГИС ЕГРН, является Разгон М.В. (л.д.26-30).

Согласно Локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 134 522, 25 рублей (л.д.23-25).

С учетом лимитов по выплатам, установленных Договором страхования, данная сумма была уменьшена до 74 159,93 рублей.

На основании заявления о страховом случае (л.д.11-14), во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено Шумкову С.В. страховое возмещение за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Ответчику была направлена досудебная претензия о наличии суммы задолженности в размере 74 159, 93 рублей, с требованием о погашении. В ответ на претензию Разгон М. В. направила возражения, в которых утверждает, что причиной разрыва пластиковой гайки послужил гидроудар, произошедший по причине халатности управляющей компании ООО УК «Взлетка Старт» (л.д.20).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Шумкову С.В. в результате срыва шланга гибкой подводки холодной воды со стиральной машины (разрыв пластиковой гайки) из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Разгон М.В.

При разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, исследованными судом, с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры Шумкова С.В., застрахованной по договору страхования имущества, произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Разгон М.В., по вине ответчика, что подтверждается актом ООО «УК «Взлетка Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло в результате срыва шланга гибкой подводки холодной воды со стиральной машины (разрыв пластиковой гайки) из вышерасположенной <адрес>, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствии вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Сбербанк Страхование» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено Шумкову С.В. страховое возмещение в размере 74 159,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 74 159,93 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 424,80 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Разгон ФИО6 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 74 159,93 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 424,80 рублей, всего 76 584,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова