Мотивированное решение от 14.04.2017 по делу № 02-0158/2017 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Пархоменко Ж.В.,

при секретаре Гореловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2017

по иску прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах Гордеева Константина Николаевича к Прудниковой Наталье Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы,

по иску Баранова Михаила Васильевича к Прудниковой Наталье Витальевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Омела-М» о признании перевода квартир из нежилого фонда в жилой незаконным, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица префектура ЦАО г. Москвы, Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа города Москвы в интересах Гордеева К.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, которые мотивирует следующим. Прокуратурой ЦАО г. Москвы 24 июня 2016 года была проведена проверка по обращению Гордеева К.Н. (... года рождения, ветерана, инвалида Великой Отечественной войны, собственника квартиры № 55 в многоквартирном доме ...), по факту нарушения Прудниковой Н.В. положений гражданского законодательства Российской Федерации при использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В ходе проведенной проверки было установлено, что девятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 4 764,4 кв.м. 1959 года постройки, является объектом культурного наследия «Жилой дом, 1960-е гг.» На основании договоров купли-продажи квартиры от 10 июня 2014 года № 01\06\2014 и от 09 июня 2014 года № 01\06\2014, заключенных между ООО «Омела-М» - с одной стороны и Прудниковой Н.В. – с другой стороны, ответчику Прудниковой Н.В. Управлением Росреестра по Москве были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении квартир ..., расположенных по адресу: ..., этаж мансарда. Право собственности ООО «Омела-М» на квартиры по указанному выше адресу было зарегистрировано на основании распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы от 19 сентября 2005 года № 730-РП, от 15 сентября 2005 года № 709-Р, от 10 марта 2003 года № 3140-Р, от 10 сентября 2005 года № 729-РП, от 15 сентября 2005 года № 708-Р, от 10 марта 2003 года № 3139-Р, инвестиционных договоров от 09 июня 2003 года № СК-686 (ЦАО) и от 09 июня 2003 года № СК-685 (ЦАО), актов реализации инвестиционных договоров от 14 сентября 2005 года и актов государственной приемочной комиссии от 17 августа 2005 года. Однако, информация о данных документах в префектуре ЦАО г. Москвы отсутствует, данные распоряжения не издавались. В технической документации БТИ чердачное помещение в указанном доме не учтено, по информации Москомархитектуры, ГПЗУ не оформлялось. Прудникова Н.В., являясь собственником чердачного помещения по указанному адресу, в службу «одного окна» Мосжилинспекции по вопросу согласования проведения переустройства и (или) перепланировки не обращалась. Техническая инвентаризация и технический учет квартир ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» также не осуществлялись. Начатые Прудниковой Н.В. в 2015 году работы по приспособлению чердака под жилые цели затронули весь объем чердачного пространства, в ходе строительных работ было осуществлено вмешательство в инженерные коммуникации, находящиеся в чердачном помещении (ликвидирована вентиляционная система дома). Общая площадь квартир ..., на которые зарегистрировано право собственности Прудниковой Н.В. составляет 582 кв.м., что примерно соответствует площади всего чердака дома, при этом, в чердачном помещении проходит система отопления, телевизионные антенны, телефонная сеть, оборудование для использования сети Интернет, общедомовые инженерные коммуникации: трубопроводы центрального отопления, горячего водоснабжения. Истец указывал, что квартиры ... обладают признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, чердачные помещения в доме выбыли из общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме помимо их воли, спорные помещения должны быть возвращены в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. Таким образом, прокурор Центрального административного округа г. Москвы просил суд: признать недвижимое имущество, квартиры ... (общей площадью 582 кв.м.), принадлежащие Прудниковой Наталье Викторовне на праве собственности, общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; истребовать недвижимое имущество: квартиры ..., расположенные по адресу: ..., этаж мансарда, из незаконного владения Прудниковой Н.В. и вернуть в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома; обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Прудниковой Н.В. на недвижимое имущество, квартиры ..., расположенные по адресу: ..., этаж мансарда.

Баранов М.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивирует свой иск следующим. Баранов М.В. является собственником квартиры № 39 в доме ..., над его квартирой на чердачном помещении начали производиться ремонтные работы с целью переустройства указанного помещения под жилые помещения (квартиры), правила производства ремонтных работ грубо и постоянно нарушаются, квартиру истца неоднократно затапливало, был ликвидирован пожарный выход на чердачное помещение, был совершен частичный разбор кровли жилого дома, нарушена вентиляция дома, были переустроены домовые коммуникации (трубы отопления), был снят утеплитель со всего чердачного помещения. Истец и другие жильцы дома неоднократно обращались в государственные органы по данному факту, но решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. По результатам обращений истцу стало известно о том, что чердачные помещения неизвестным образом были переведены ответчиком ООО «Омела-М» из нежилого помещения в жилое (квартиры ...), а затем проданы Прудниковой Н.В.. Истец полагает, что разрешение на перевод нежилого помещения в жилое в установленном порядке получено не было, тем самым имеет место нарушение жителей многоквартирного дома, поскольку они были лишены части общего имущества, кроме того, ответчик нарушили установленный порядок проведения переустройства и перепланировки. Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, т.к. он перенес сильные нравственные страдания, поскольку не мог нормально проживать в собственной квартире, страдал бессонницей, переживал чувство несправедливости и обиды. Таким образом, Баранов М.В. просил суд: признать перевод квартиры, расположенных по адресу: ... из нежилого фонда в жилой незаконным; обязать ответчиков привести чердачное помещение в доме в первоначальное состояние; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года гражданские дела по искам прокурора ЦАО г. Москвы и Баранова М.В. были объединены в одно производство.

Представитель истца прокурора Центрального административного округа г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Гордеев К.Н. в судебное заседание не прибыл, из поданного ранее заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Баранов М.В., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прудниковой Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, в частности, пояснила, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что при покупке спорных помещений их назначение было жилое, что продавцом демонстрировались правоустанавливающие документы на квартиры, указала, что распоряжений префекта, инвестиционных договоров и актов к ним представить суду не может, полагала, что Прудникова Н.В. является добросовестным приобретателем, заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Омела-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает иск прокурора ЦАО г. Москвы в части требований об обязании Управления совершить действия по государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество не подлежащим удовлетворению, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, Управлением права и законные интересы истца нарушены не были.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы регистрационных дел, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.2,3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О в пункте 2 подчеркивается, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование).

Как было установлено судом, прокуратурой ЦАО г. Москвы 24 июня 2016 года проводилась проверка по обращению Гордеева К.Н. (... года рождения, ветерана, инвалида Великой Отечественной войны, собственника квартиры № 55 в многоквартирном доме ...), по факту нарушения Прудниковой Н.В. положений гражданского законодательства Российской Федерации при использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Девятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 4 764,4 кв.м. 1959 года постройки, является объектом культурного наследия «Жилой дом, 1960-е гг.».

Согласно технической документации ГБУ города Москвы МосгорБТИ, данный многоквартирный дом учтен со следующим диапазоном квартир: 4-14,16-67,69,71-76.

Баранов М.В., Баранова З.Б. являются собственниками квартиры № 39, расположенной по адресу: ... (том 1 л.д. 11).

26 мая 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Омела-М» на квартиры ....

Как следует из полученных по судебном запросу из Управления Росреестра по г. Москве регистрационных дел в отношении квартир ... по адресу: ...:

-09 июня 2014 года между ООО «Омела-М» - с одной стороны и Прудниковой Н.В. – с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры № 01\06\2014, по условиям которого, Прудникова Н.В. покупает у ООО «Омела-М» квартиру, назначение жилое, общей площадью 296,8 кв.м., этаж мансарда, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ... (пункт 1.1 договора купли-продажи). Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, право собственности ООО «Омела-М» на квартиру по указанному выше адресу было зарегистрировано на основании распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы от 10 марта 2003 года № 3140-Р, инвестиционного договора № СК-686 (ЦАО) от 09 июня 2003 года, акта государственной приемочной комиссии от 17 августа 2005 года, акта реализации инвестиционного договора № СК-686 (ЦАО) от 14 сентября 2005 года, распоряжения от 15 сентября 2005 года № 709-р, распоряжения от 19 сентября 2005 года № 730-рп (том 1 л.д. 88-90);

-10 июня 2014 года между ООО «Омела-М» - с одной стороны и Прудниковой Н.В. – с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры № 02\06\2014, по условиям которого, Прудникова Н.В. покупает у ООО «Омела-М» квартиру, назначение жилое, общей площадью 285,4 кв.м., этаж мансарда, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ... (пункт 1.1 договора купли-продажи). Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, право собственности ООО «Омела-М» на квартиру по указанному выше адресу было зарегистрировано на основании инвестиционного договора № СК-686 (ЦАО) от 09 июня 2003 года, 2003 года № 3139-Р, акта реализации инвестиционного договора № СК-685 (ЦАО) от 14 сентября 2005 года, акта государственной приемочной комиссии от 17 августа 2005 года, распоряжения от 19 сентября 2005 года № 729-РП, распоряжения от 15 сентября 2005 года № 708-р (том 1 л.д. 108-111).

На основании указанных договоров купли-продажи квартир, 01 июля 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности Прудниковой Натальи Витальевны на квартиры ....

Право собственности прежнего собственника - ООО «Омела-М» на квартиры по указанному выше адресу было зарегистрировано на основании распоряжений Префектуры ЦАО г. Москвы от 19 сентября 2005 года № 730-РП, от 15 сентября 2005 года № 709-Р, от 10 марта 2003 года № 3140-Р, от 10 сентября 2005 года № 729-РП, от 15 сентября 2005 года № 708-Р, от 10 марта 2003 года № 3139-Р, инвестиционных договоров от 09 июня 2003 года № СК-686 (ЦАО) и от 09 июня 2003 года № СК-685 (ЦАО), актов реализации инвестиционных договоров от 14 сентября 2005 года и актов государственной приемочной комиссии от 17 августа 2005 года.

Из письма заместителя префекта Центрального административного округа от 14 марта 2016 года следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... является объектом культурного наследия «Жилой дом, 1960-е гг.». Распоряжения префекта от 19 сентября 2005 года № 730-РП, от 15 сентября 2005 года № 709-р, от 10 марта 2003 года № 3140-р, от 19 сентября 2005 года № 729-рп, от 15 сентября 2005 года № 708-р, от 10 марта 2003 года № 3139-р префектурой ЦАО г. Москвы не выпускались. Также в префектуре ЦАО г. Москвы отсутствует информация об инвестиционных договорах от 09 июня 2003 года № СК-686 (ЦАО), от 09 марта 2003 года № СК-685 (ЦАО) и актах реализации инвестиционных договоров от 14 сентября 2005 года № СК-686 (ЦАО), от 14 сентября 2005 года № СК-685 (ЦАО) (том 2 л.д. 139-141).

Как усматривается из акта проверки физического лица при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Мосгосстройнадзора от 17 марта 2016 года, в чердачном помещении (кв. 78 и 79) дома ... ведутся работы по приспособлению помещений под жилые, ведутся внутренние отделочные и специальные работы: выполнено устройство пола из фанеры, обивка потолка доской, ремонт слуховых окон, ведется прокладка сетей (электрика), возведение капитальных перегородок.

Как следует из письма Жилищной инспекции по Центральному административному округу г. Москвы от 24 марта 2014 года, многоквартирный жилой дом ...... учтен с диапазоном квартир: 4-14, 16-67, 69, 71-76, квартиры 78 и 79 по данному адресу в технической документации не значатся, а также в базе данных жилого и нежилого фонда мансарда не учтена.

Согласно ответу на судебный запрос Государственной жилищной инспекции города Москвы от 11 февраля 2017 года, в Жилищную инспекцию по Центральному административному округу, являющуюся структурным подразделением Государственной жилищной инспекции города Москвы, документы на переустройство и перепланировку квартир ... не поступали.

Как следует из ответа на судебный запрос Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 02 марта 2017 года, в информационной системе Мосгосстройнадзора отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: ..., застройщик с соответствующими заявлениями не обращался, проектная документация не поступала. Представитель собственника указанных помещений документы на переустройство и перепланировку помещений не предоставил.

Как усматривается из письма от 22 марта 2016 года, адресованного заместителю прокурора ЦАО г. Москвы, техническая инвентаризация и технический учет квартир ... ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» не осуществлялись (том 2 л.д. 21).

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционного канала от 25 января 2016 года, составленному ГБУ «Жилищник района Пресненского района», ООО «Лифт-Гарант», на чердаке многоквартирного дома ... ведутся строительные работы, вентиляционные лежаки уничтожены по всему периметру (том 2 л.д. 12).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что распоряжения префекта, инвестиционные договоры, акты реализации инвестиционных договоров, на основании которых было совершена государственная регистрация права собственности ООО «Омела-М» на квартиры №78 и № 79 в доме ... не издавались и не заключались, ответчику Прудниковой Н.В. распоряжения о согласовании переустройства и\или перепланировки не выдавалось, чердачное помещение по указанному адресу осталось чердачным помещением.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Прудниковой Н.В., доказательств в опровержение установленных обстоятельств предоставлено суду не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора ЦАО г. Москвы подлежат удовлетворению в части требований о признании квартир ... общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, об истребовании у ответчика Прудниковой Н.В. данных квартир и возврате их в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. Спорный объект недвижимости, исходя из установленных по делу обстоятельств, представляет собой чердачное помещение, которое не отнесено к жилому фонду. Спорный объект недвижимости относится к чердаку в том понимании, которое заложено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не имеет самостоятельного назначения и не может использоваться самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.

Представленные ответчиком Прудниковой Н.В. заключения специалиста № 116\16-01 СТЭ и № 117\16-08 СТЭ АНО независимый центр независимых и негосударственных судебных экспертиз «АльянсГлавЭкспертиза», суд находит не имеющими правового значения для дела, поскольку, сделанные в данных заключениях выводы не опровергают тех обстоятельств, что спорные нежилые помещение не находятся в жилом фонде, что данные помещения относятся к общей собственности собственников многоквартирного дома (том 2 л.д. 48-73, том 2 л.д. 86-109).

Довод представителя Прудниковой Н.В. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, а потому отсутствуют законные основания для истребования у нее спорного имущества, суд находит необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как было установлено судом ООО «Омела-М» не обладало правами на отчуждение спорного имущества, право собственности на данное имущество перешло в собственность ООО «Омела-М» и соответственно, выбыло из собственности собственников многоквартирного дома по мимо их воли, в связи с чем, указанные помещения подлежит истребованию у Прудниковой Н.В.

Также суд находит необоснованным и довод представителя ответчика Прудниковой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, 26 мая 2014 года Управлением Росреестра по г. Москве была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Омела-М» на квартиры ..., а 01 июля 2014 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Прудниковой Н.В. на данные квартиры, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска не был пропущен.

Иск прокурора ЦАО г. Москвы в части требований об обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Прудниковой Н.В. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Разрешая иск Баранова М.В. в части требований о признании перевода квартир из нежилого фонда в жилой незаконным, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

В силу выше установленных судом обстоятельств, не имело место перевода спорного помещения из нежилого в жилое, соответственно, законные основания для удовлетворения требований о признании такого перевода незаконным - отсутствуют.

Заявляя требования об обязании ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное состояние, Барановым М.В., согласно ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того, каким было первоначальное состояние чердачного помещения, соответственно, не представляется возможным установить тот объем работ, который будет необходимо осуществить ответчикам. Таким образом, иск Баранова М.В. в данной части требований суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования Баранова М.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пояснениям Баранова М.В., моральный вред был причинен ему ответчиками в связи с производимыми в чердачном помещении работами, он ссылался на отсутствие возможности спокойного проживания в собственной квартире, на то, что страдал бессонницей, на то, что переживал чувство несправедливости и обиды.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Барановым М.В. каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, размер причиненного морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Баранова М.В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ... (░░░░░ ░░░░░░░░ 582 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...