Мотивированное решение по делу № 02а-0237/2022 от 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-237/2022 по административному исковому заявлению адрес к начальнику ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате транспортного средства,

руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адрес к начальнику ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-003664-58

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-237/2022 по административному исковому заявлению адрес к начальнику ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к начальнику ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате транспортного средства, мотивируя их тем, что 04 января 2022 года должностным лицом ОГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве принято решение о задержании принадлежащего адрес транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС, о чем был составлен протокол 77 EA 0344842 от 04.01.2022. 

Причиной задержания указанного транспортного средства указано совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ. 

11 января 2022 года Административный истец (в лице его представителя фио) обратился в ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения (принятии решения) о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности). 

Ответом от 04.02.2022 № 3/227700810719 административный ответчик фактически отказал административному истцу в возврате задержанного транспортного средства; решение о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС выдано не было; отметка о разрешении на выдачу транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в протоколе 77 EA Ne0344842 от 04.01.2022 сделана не была.

Указанный ответ был получен административным истцом 14.02.2022 года, и с этого времени административный истец узнал о бездействии административного ответчика. 

Указанные бездействия должностного лица (административного ответчика) препятствуют пользованию административным истцом имуществом (транспортным средством), лишают возможности диагностировать и устранить неисправности транспортного средства и провести его эксплуатацию. Фактически данные бездействия административного ответчика искусственно и незаконно подменяют меру обеспечения «задержание транспортного средства» его арестом. 

Как следует из составленного протокола 77 EA №344842 от 04.01.2022 о задержании транспортное средства, причиной применения меры обеспечения явилось совершение нарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ («Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)» , т.е. причиной задержания транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС является не сама неисправность тормозной системы, а именно управление транспортным средством с такой неисправностью. 

Для устранения причины задержания необходимо либо устранить неисправность и продолжить управление транспортным средством, либо прекратить управление транспортным средством (например, переместив его посредством автоэвакуатора в сервисный центр). 

К заявлению о разрешений на выдачу разрешения (принятии решения) о возврате задержанного транспортного средства был приложен заказ-наряд на эвакуацию транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в сервисный центр «Сервис Трак» по адресу адрес, однако, в результате незаконного бездействия административного ответчика решение о возврате задержанного транспортного средства не было принято. 

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП, на специализированной стоянке не допускается производить ремонтные, кузнечные, термические, сварочные, малярные работы, а также промывку деталей с использованием легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, хранить горюче-смазочные материалы. 

На это же указало ГКУ «АМПП» в своем ответе от 28.02.2022 № МПП--02-14101/22 на запрос адрес от 15.02.2022. 

Таким образом, единственным возможным способом диагностики и устранения неисправности тормозной системы транспортного средства Hyundal HD-78, SMA 451 регистрационный знак ТС является его перемещение в сервисный центр посредством другого автоэвакуатора для последующей диагностики и ремонта. 

Незаконные бездействия административного ответчика, выразившиеся в непринятии решения о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности) нарушают права адрес на владение, распоряжение и пользование своим имуществом, лишают адрес возможности осуществить диагностику и ремонт указанного транспортного средства. 

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействия начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва, выразившиеся в непринятии решения о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности);

- обязать начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва принять решение о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности), о чем сделать соответствующую отметку в копии протокола о задержании транспортного средства 77 EA №0344842 от 04.01.2022. 

Определением суда от 11.05.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве – по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве – по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2022 года должностным лицом ОГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве принято решение о задержании принадлежащего адрес транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС, о чем был составлен протокол 77 EA 0344842 от 04.01.2022. Причиной задержания указанного транспортного средства указано совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ. 

11 января 2022 года административный истец обратился в ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о выдаче разрешения (принятии решения) о возврате задержанного транспортного средства марка автомобиля, SMA 451 регистрационный знак ТС в целях его доставки (посредством другого грузового автоэвакуатора) в сервисный центр для диагностики и осуществления ремонта (устранения неисправности). 

Письмом от 04.02.2022 № 3/227700810719 за подписью начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве административному истцу был дан ответ с разъяснением о возможности возврата задержанного транспортного средства после устранения причины его задержания.

По мнению административного истца, указанные бездействия должностного лица (административного ответчика) препятствуют пользованию административным истцом имуществом (транспортным средством), лишают возможности диагностировать и устранить неисправности транспортного средства и провести его эксплуатацию.

Между тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12, частями 1, 1.1, 10 статьи 27.13 КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления транспортным средством, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. 

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. 

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно возражениям стороны ответчика, 04 января 2022 года по адресу: адрес, должностными лицами ОГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве остановлено транспортное средство марки SMA-451 (грузовой эвакуатор марка автомобиля), регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио паспортные данные. 

При проверке технического состояния данного транспортного средства установлено, что световой индикатор мониторинга рабочего состояния «ABS» находился в неисправном состоянии, а именно при движении транспортного средства, когда его скорость достигла 10 км/ч, данный индикатор не отключался.

Согласно п. 1.15.2 прил. № 8 Технического регламента Таможенного союза, вышеуказанный индикатор мониторинга рабочего состояния «ABS» должен находиться в рабочем состоянии, включатся при активации «ABS» после включения зажигания и отключаться не позднее, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч. Указанная антипробуксовочная система «ABS», является неотъемлемой частью тормозной системы транспортных средств, оборудованных «ABS» и должна быть исправна. Данный факт зафиксирован при помощи видеозаписи и приобщен к материалам административного дела. 

Доводы административного истца о том, что устранение неисправности транспортного средства на территории специализированной стоянки не представляется возможным, суд считает необоснованными, поскольку как следует из письма ГКУ «АМПП» выполнение работ по устранению причин задержания ТС возможно в случае соблюдения требований безопасности и совершению действий, не противоречащих Постановлению от 9 апреля 2013 г. N 216-ПП «О мерах по реализации Закона г. Москвы от 11 июля 2012г. № 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве». 

Так же судом установлено, что 10 и 14 марта 2022 года представитель адрес обращался на специализированную стоянку только с просьбой о допуске к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке для получения имущества из транспортного средства. Обращений о диагностике и ремонте транспортного средства не поступало. 

Заключения о невозможности устранения неисправности на специализированной стоянке до настоящего времени в ОГИБДД УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве суду также не представлено. 

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и принимая во внимание, что на сегодняшний день причина задержания - неисправность светового индикатора мониторинга рабочего состояния ABS, на транспортном средстве, не устранена, что свидетельствует о законности нахождения задержанного автомобиля на специализированной стоянке, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными бездействий и обязании принять решение о возврате транспортного средства, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование административного иска, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адрес к начальнику ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.